BGH · IX ZB 579/70

2485 Ü42 BUNDESGERICHTSHOF IE ZU 579/70 B e a c h 1 u ß ln d«r S»t«cbMi*uii«8»ftcHö 1. Sr. Oaerta * 2. ») Bftftftt* Y t) Hart >■— a » ____________ •la Erkfta ftftftb Alle« H *«borfta* 3. Ron*ld * 4. Sr. Brttftt KISgar «ad Bae ohward afUHrar, - ProaaöbevoUaäohUgtari Kaehtaamalt KritliiU'Na tdlta, ▼artratan <«r«l 4« ftagiaraagapritBidantan in itr*flftÄ Baklagta» «ad Baaafcwacdafacaax #1« Mlaxut aa£ Bai «ia# «*i~ eefaea §m bml4m Tlrmmn tfB vmä *10 at*ttg«fuad«n hatte. Br lat Babel 4mm Qutaehfcwi Bee SaalsnrawtllailaM i/ipl.-IftulMa Bme gefolgt mg hat «Ich «nah alt Angriffen «er lltger gegea Bleee« «ataelitea auaeJaeaeer"* «er «ea fetriebter «erbefeeltese« feetetellttag uw! Würdigung gm tatalebllebe« ireailagea fbr Bl« Lcha««tt«eMt«uag nach i 209 AB«, t HO» $ 20? SK» 1» liaselfalle» #1« fceiae üeeiitafrage wm gsiiadetteliebee Be«e*tn§» «sab fcelae aolche frage ▼•rfahr«a*rechtlich«r Art aufwlrft* Mm Bma&wmxdm bea&etaaiet» BaS «e«er 4mm bmrutuagm-««riebt aeeh «*r aaebreretäadlge Bl« m lnl««|iriBiiaal ie Erteil wm 9« Bai f9Ü aX« maSgablieb aal «ataebalduag»-erheblich herauageatelltea «irteeheftliebaa Geeichtapuakte hertefcalebtlgt baba« Mm BateebalBaagigrfia«« 4ms üerufung»-urteil« Immmmm aber Mmimm Seaifal Itm« 4mB 4m Bar*»-fungerlchter Bl« reebtliebaa 8«»lefct«p*ijafct# «ee barialeaa* urteil« beeebtet bat* durch de« «eia «rat«« Urteil aufga- Big«« eatgagaafritt» laufe« Hur« AuefUhruaga» nir «ul mim «asulässigt mm&mm Würdigung 4«« taobTarhalt« blaaue. dal Hirer lüge» 4m ^rufuiigarlohtar bat« den L,«chY«r«täa-llftt auf uaea&tlieb« Ga«iobta|raakt« «lebt hlagavieeae «ad 4m1t 1« saiaar Betrachtung irregaf&brt» baaielt «• /j /■ *» 4 •« •lob Mt ita«i Mlmnaä gifM <u Terfebrea in Imfuag«-roebtosaeoe, der keine Zuleestuc der Reeieloa rechtfertigen Iceaa; «of VW Es« 19«7, 281 «*, 35 trad 431 **. 42 wird verwieeeo. M« Booobwordo lot MftoccOadot uad «led ourilolcge-vieoea. «oaf Henkel