Beklagten und Besofaverdecegaer Der XX. rser Häger hat nach Ablauf der allgenelaen Antragefrist des 9 169 Ate. 1 BIO eretaals an 19. Das Berufungsurteil verneint hierfür ela fleuantragsrecht nach Art. IV Hr. 1 Ate. 3 und 4 ßR0-Scblu8C. Das entspricht der ettedlgen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Rgw 1971, 184 Hr. 23» 1974, 133 Hr. 19t 1976, 213), an der der Senat auch nach erneuter Überprüfung ln dm sn 13. Per fat-rlchter bet sieh nicht davon *u Uberseugea verascht, del der KUtger einen den Anforderungen genügenden Niederelnsetsungsantrag deshalb nieht gestellt hat, veil er einer oolehsn Übung vertraute.
Folge auf Instragram
2408 050 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln dsr EntaohSdifuBgaaache MIsIimI Hurtig, 106, Ra* Gardlnst, P*ria/Frankrsloh, KlHgsr und BaaobwardefUhrcr, - Pros«fib«vollaiehtlgt*ri fiachtaanwalt Sotaums, K81n - * • * • a Land RkililiM - Pfali, wrtntm durch das Miniatsrlun dsr H—iwi, R«ls«r>rrlsdr&<dk-Straas 1, Mam 1, Beklagten und Besofaverdecegaer Der XX. Zivilsenat des rnmdesgerlchtahofs hat an 30. Januar 1979 durah dan Vorsitzenden Richter Hai und <lla Richter Zero. Fuchs, fortaswi und OKrtaer beschlossen: Me Beschwerde dee KlBpra gegen die Nicht-Eulseoung der ««vielen la Urteil dee 4, Ferlen-sivllseasts - ^teedtldlguaceaeneta - dee Ober» XS^ÄW^pKF'SS^kS ltO”b3t.SÄS VVNH 21* B*pfnh*r 1917 VVFinQnM wPRgl* öw SrÜil« tin gesetzlicher Grand für die Zulassung der Revision (I 219 Ahe. 2 3F0) liegt nicht vor. rser Häger hat nach Ablauf der allgenelaen Antragefrist des 9 169 Ate. 1 BIO eretaals an 19. Hoveater 1963 intsch&diguag beantragt* Dia BntaehddlguagatehOrde hat unter Anashae eines tJeuantragsreohte hierfür Entschädigung für Schaden an Freiheit gewährt» den Anspruch «uf Fntscha-digung für Schaden an Kdrper oder Gesundheit wegen Frlst-versdiauis als tawuisesig abgelehat. Das Berufungsurteil verneint hierfür ela fleuantragsrecht nach Art. IV Hr. 1 Ate. 3 und 4 ßR0-Scblu8C. Das entspricht der ettedlgen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Rgw 1971, 184 Hr. 23» 1974, 133 Hr. 19t 1976, 213), an der der Senat auch nach erneuter Überprüfung ln dm sn 13. Januar 1979 verkündeten Urteil XX ZR 81/77 festgeheltsn hetj darauf wird verwiesen. Me Erwägungen, mit denen des Berufungsgericht dl« wiedereinaetsung in dl« versSunte Antragsfrist ablehat, halten sioh ebenfalls ist Rafaaen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (RsV 1975, 275l @74 m. St.) und ver* fan Reine vatgekldrten Rechtsfragen auf. Me Frage, ob «i das viederelasetcungsgesueh geringere Anforderungen su steilen sind, wenn der KIKger auf eine ihn von der Entechädigungsbehdrde erteilte Auskunft vertraut bitte, »ach Erlaß des BEO-Sdtluagesetses bedürfe es keines Vledereinaetxungewstreges, stellt sieh »loht. Per fat-rlchter bet sieh nicht davon *u Uberseugea verascht, del der KUtger einen den Anforderungen genügenden Niederelnsetsungsantrag deshalb nieht gestellt hat, veil er einer oolehsn Übung vertraute. Hel