BGH · IX ZB 570/77

2408 059 - 2 13 Oar ix, Zivilsenat dec aundeagerichtahof « hat an 30, Januar 1979 durch dan vorsituenden Rlohter Mal und ala Richter Zorn* Fuchs, Partnana und Gdrtner beschlossen* 01« Buolwirt* dar KlXgerin gegen dta lUcht* mlMMWI «tor Karlcion in Urteil da* 4. Parian- Bil'yfrT an «a f|#8 ÖtUftr111 laadesgerlchta Kohlen* van 21. septanber 1977 wlJFCl Kli«^CNELg^W*.wS^ a Ola guflergerlchtllchen Kosten das Oesebwerde-verf&hrena trtft dla Klägerin. Ein geaatsliebar Grund für dla Zulassung dar Revision (§ 219 Alto* 2 8*6) Hegt nloht tor. Pie Klttgerin hat nach Ablauf dar allgeneinen Antraga-frlst das I 189 Abs. 1 B£G erstaels an 19. Nevaabar 1969 FntaohSdigung beantragt. Die ihtechB&lgungsbehdrde hat untar Annahme eines Seuantragsrechts hierfür EtotaebKdigung für Schaden an Freiheit gevNhrt, dan Anspruch auf totid«* digung fUr Sahadan an Keeper oder QeandMit vegan Frist-yanmnls ala tnMUnlg sbgelehnt. Das Berufungsurteil verneint hierfür ain Neuaatragsrecht nach Art. IV ihr. 1 Abs. 3 und A BEO-SahluBQU Dee entspricht dar ständigen Rechtsprechung dca Bundesgerichtshof* (Raw 1971» 184 Rr. ?5i 1974, 183 Mr. 18j 1976, 219), an dar dar Senat euch naeh emautar OberpHIfung In dan an 25. Januar 1979 varkttndetan Urteil IX Zfi 81/77 festgehalten hat i darauf wird verwiesen. halten sich ebmfaXX» la team ter RetetspreteunB 4«« Bundotgerichtahofa (fite 1975» £75i £?4 a* M*) und wor-fott fcoiiio ungeklärten Botetglragoa «ü£* Bi# Frag*» ob su gtolloa Blad» woim 41# &2&goriB auf ola# ihr m ter rat»chäcUgun«Äbteö rde erteilt* hüten vertraut hÄtie» nach SrlaB de« BEG~&teluSgeaet»#* bedürfe ob keine* witeorolM^ 9 Btollt oite öltet* Mr fat* rltetor hot alte öltet tea tu Überzeugen vermocht, 4#S 41# Klägerin einen tea /nforderuu§ea genügenden geringere tatorterungen