Oktober 1978 durch AI« Richter Op, Than«» Zara, Tute», Or, hang und Oirtnnr beeehloasent Die BnAwtri* Aar IUg«r gegen Ala Hieht-ttfUmag Aar Ravisim la Urtail tea 4, Zi- $te§ Bssshwsr&svsrfalirsfi ist mfefötrsii'» Oktober 1968 Überreichten eidesstattlichen Versicherungen hierau eiaberlieh Angaben «stete» hat dar Tatrltetar abgalahnt (vgl. hlami BCH fite 1967, 1975» 60 Nr. 21). 01« dagegen garitetatm Aas Verfahren treffenden Angriff« dar Beschwerde können die Zulassung fseviaion nicht begründen <BGH fite 1967, 691). Oh die Verauaaataungan dor varwaheung doo Klügere durch ola braslUenlaohaa Gericht vorlogoa, 1st wladerua else verfahr oner oehtt leho frogs» dis dl* Xulaowg der Revialon sieht rechtfertigt (BCH aaO).
Folge auf Instragram
Jt«ix>»9«pa»Mp8»g pan wnMwppü «», zarm U •0S4^?-noTJtp»TJ«-j»*T»a «wwmm jutp mKfjmavftu **t> onwww * « T * » «f “ pwri a • t • 9 sJw^anqo^ITOAiKteszoafT - •j»atfm»pa»«?oe*g pan o«9hx> ’»<ty on« a? w«aai(aM »pm * ^■■■■0 h rro* ‘z *q«9 MMPh «TT«; U tv*n»BRlt))inwi^ a*p wi ____________________ // // //• seams ssg ?Z7<5§^ if xi aoHSiHoinaosaciNna ' Ö > o«r lx. Zivilsenat dM Bundeegeriohtshofa hat *a 10. Oktober 1978 durch AI« Richter Op, Than«» Zara, Tute», Or, hang und Oirtnnr beeehloasent Die BnAwtri* Aar IUg«r gegen Ala Hieht-ttfUmag Aar Ravisim la Urtail tea 4, Zi- yUflUIMli QÜ treWFiSBBMN^ Kwvl>«tiniQ^ van 50. April 1979 «M (WMh^iAua, $te§ Bssshwsr&svsrfalirsfi ist mfefötrsii'» wir1 esP'^Pr ePP^B^IPgp^^e ^piFviv ^e ^P1 Ap flPr PpN^P^P^P ^PP^PNP ^^9 PBP sttlftgislrtli Sis s^rgiri^til^Ms Kostsn tr&fsa Sis Kläger. Dss asnifungsurteil atsht is Elattsag ait Ssr ftoetat*» spreehung dss omdesgericbtshofs mi § 19G Afes* 1 a&Q af (Raw 1970, 909). Bi« VnateMg dar Zaupn wflHBpund 10&, Al« I« AnuftRgKteMiaii beantragt worden war «It Am Hinweis, si• könnten nach ihre« m 12. Oktober 1968 Überreichten eidesstattlichen Versicherungen hierau eiaberlieh Angaben «stete» hat dar Tatrltetar abgalahnt (vgl. hlami BCH fite 1967, 1975» 60 Nr. 21). 01« dagegen garitetatm Aas Verfahren treffenden Angriff« dar Beschwerde können die Zulassung fseviaion nicht begründen <BGH fite 1967, 691). Die in der Beschwerde aufgeworfene frage, in welcher Fora die sogenannt« :prechpr«fung in Fntsebhdtgungaprosaß als zugelesseaes oder gebotenes Bawaisnlttal su verwerten m ist* seift ebenfalls keinen 2uX&ttsun#ogruna xmch § 319 Abs» 3 W& m&i In dm ihren Anspruch betreffenden ¥*r» fahr#» hut di# Klägerin rer dm Qmerslliemmlst dm Inn» desrepnl^lik l^ntedhimd In See P&ulo Irkldrinigen afcg#» f#hmt l%r Wmwm^mg $m Bm^utmlt tot <&# Klä§mtiM nicht vidLaroprocJwn (f 299 2P0, | 2» AM. 1 *Bß). Aue ötr '«•tgeruag am Klägers» vor dM OsasroUconsulat su er-«dwtan und Angabos so sashaw, hat dsr Tetrlehtor nit* drOeklich tele* FOlgorungaB (maw. Dsalialb «tollt sieh iasoveit sine «or Eatsehslduag bsdttrftlgs Hechtafrage stellt. Oh die Verauaaataungan dor varwaheung doo Klügere durch ola braslUenlaohaa Gericht vorlogoa, 1st wladerua else verfahr oner oehtt leho frogs» dis dl* Xulaowg der Revialon sieht rechtfertigt (BCH aaO). Dr. Thu*» Fuofee