Wirkung des Mai und der läuadesrlchter Henkel» *ucr»a, lar. Hei 1972 aeeehloeeettt Me beeehwerbe dee Klügere ge^en di« hiebteulaeoung der Itevieian 1% Urteil 4ee 7* tivileenat» - £»tsenä~ digungeeenate - de« Ob erlandee&erlebt« Kohlen* von i)ie iseeöh-verde siebt eine Abweichung des .ocrufuiigeurteiXf; von der Kechteprechung de« ihwde*j$erichtebofe (§ 2X9 Ada« A Ar. 2 jäir^l) uvixiri, dab d&& Oberlandeagerlebt die mit der kl»~ Gliederung und Anpaaeusg des Klügere verbundenen i er ig- hat vielmehr feetgeetellt* d&ü der Kläger nach der Verfolgung deehelb nicht in »«in Heimatland Polen eu-rüefcgelehrt let, well er die dort entetandenen polltlechen Verhältsteee ahlehnte» iiese tateäobliche Feststellung let aue Eechtsgrtmden ebene«* «nig am beanstanden, vie die Folgerung dee Berufungegerioh t», d&B deewegen die Auevanderung dee Klägers ln 41s U&A und die damit sue&BmeiUj&a&eaden hchvi rigkeiten nicht der n&tlon&leosi&lietlechen Verfolgung cage-' laetet werden känaetu Mai Portsann
Folge auf Instragram
in der Knt»obtde Jakob Boad* /USA, ?ros€0bevollmbchtif-:ter? JClüger und ^esüHwerde^hrer* Kechtfian*mlt gegen Land R h vertreten 0 i n X *i ß d - ? f a 1 z * durch das Larideeart für Wiedergutmachung in 9 Beklagten und Beechwerdegeguer her !>;. llrilm&at dee eegericfetsbo£© hat unter ;-üt« Wirkung des Mai und der läuadesrlchter Henkel» *ucr»a, lar. fhus&a und ?ort«eim der kiteuBg vo® 3ü. Hei 1972 aeeehloeeettt Me beeehwerbe dee Klügere ge^en di« hiebteulaeoung der Itevieian 1% Urteil 4ee 7* tivileenat» - £»tsenä~ digungeeenate - de« Ob erlandee&erlebt« Kohlen* von 19* rebruer 1969 wird mjruckgewieeen* Imm deeehwerd«vertu &r«n iet gebühren- und «ualagen-£rei; die au&ergerlautliche» iCeeten trägt der Kläger. Gründe &eeet£li< Uründe r die mliiBBung der devieior. (* 21 i t>e. Au) liefen nicht vor* i)ie iseeöh-verde siebt eine Abweichung des .ocrufuiigeurteiXf; von der Kechteprechung de« ihwde*j$erichtebofe (§ 2X9 Ada« A Ar. 2 jäir^l) uvixiri, dab d&& Oberlandeagerlebt die mit der kl»~ Gliederung und Anpaaeusg des Klügere verbundenen i er ig- le® i ten. in Mawanderungala^ UEi» welche nach der Beurteilung üm bachveratbadigeia .Prof, Ir« einen geringfügig er* werbehindernden B^ünmcgeauetand bervorg «rufen haben» als nicht »ehr verfolgungebedingt bewertet« Meee Bttge vermag die Kulaaaung der tevieien nicht au rechtfertigen« Me recht« lieben Erw&guiigea de« £terufungageriebte weichen »loht von der mtecheiduBg de« iftradeageriohtefcof a a*W 1969t 134 *0?« 24 und früheren Urteilen de» Senat® nur gleichen Ärage «b* bae heru- hat vielmehr feetgeetellt* d&ü der Kläger nach der Verfolgung deehelb nicht in »«in Heimatland Polen eu-rüefcgelehrt let, well er die dort entetandenen polltlechen Verhältsteee ahlehnte» iiese tateäobliche Feststellung let aue Eechtsgrtmden ebene«* «nig am beanstanden, vie die Folgerung dee Berufungegerioh t», d&B deewegen die Auevanderung dee Klägers ln 41s U&A und die damit sue&BmeiUj&a&eaden hchvi rigkeiten nicht der n&tlon&leosi&lietlechen Verfolgung cage-' laetet werden känaetu Mai Portsann