und B«klact«n und Seaohwardatsagnar Dir ID* dm Bux^isgirlchtshofs hmt m £0. ssster W77 ämch dm Richter Mai und die Richter 1Ü# i«s#teir«ii a## miners gegen die Ifichtsulas** mmg der ftevislsa im Urteil dm 8* £i?ll*enats « Tint sctii tl 1 jjjjifliflB#etift t,ü «* dm Qterleodesgerioht# noblen* w 10* Mai 19?4 «in inarückgewleien. mi Qmmd ilnir Auslegung der vollnaeht iw 1* tevmter 1956, di# keine** Dulöflijungegrund (§ alt Ate* a Bia) erkemen Hitt xilMt 4n BeruitegegesteM «1 Recht m9 mB dim vertretir die llii§#rs emichtigt vM| 1» nmm dm Kläger# lie Rtetmshae m erkXlrm* Sin Reoht zur Anfechtung dar RUefcratne nach Art. Ill Mr. 3 2KG-sciaa‘K hat der fatriohter in tlberelaatiatsung ait boh Raw 1974, 135 :.r. 19; 1976, 19t: ceprUft mä ohne Rechts-fabler verneint.
Folge auf Instragram
2397 009 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dm *aita©hMlgv8*g*a*ö&a Abrahaa» ffcaa T raallien» ~ Pr0g@3bwi»3Xmllohtigt^i •r uDd. BesoUw^rSeXUhrar» Rechtsimr&l TW *■** «* und S«g«B land K)itiili»d<p , »•rtrn« aureh du *i»iat«riuB <*«r Finanz«», Kalsar-Friadrich-ötr. 1( 6500 Halax 1, B«klact«n und Seaohwardatsagnar Dir ID* dm Bux^isgirlchtshofs hmt m £0. im* ssster W77 ämch dm Richter Mai und die Richter f'tieto» Dr* fhuMv txud öärtasr bmvhia*amt 1Ü# i«s#teir«ii a## miners gegen die Ifichtsulas** mmg der ftevislsa im Urteil dm 8* £i?ll*enats « Tint sctii tl 1 jjjjifliflB#etift t,ü «* dm Qterleodesgerioht# noblen* w 10* Mai 19?4 «in inarückgewleien. tee ehren lit getehreii* und mm~ Xagenfrel i dl« su&ergertchtliehen Rut#* trügt dir Klüger* ^aeh Regelung des Pnihiltsicl^mi nabaen die Bevollmächtigten du Kläger» dm allein noch (wirksam) imgemeldeteri ax*» Spruch auf öitachiaifuiig für teheeea sa Kftrper oder Gesundheit %m «IT8Ü i960 surüeat* Diesen Anspruch neidete air Ilifir an 15* September 1965 erneut su* mi Qmmd ilnir Auslegung der vollnaeht iw 1* tevmter 1956, di# keine** Dulöflijungegrund (§ alt Ate* a Bia) erkemen Hitt xilMt 4n BeruitegegesteM «1 Recht m9 mB dim vertretir die llii§#rs emichtigt vM| 1» nmm dm Kläger# lie Rtetmshae m erkXlrm* Ohm vm der imMdprmmm- dm mmimgrn^umm0f& (im 1971# 5S9f 1976# 60 Hr* 18f 190) efemtuelehet*« hit du Berufungsgericht 41# IcdL-teiiftelt einer ^e^taeMmg dm spruch# somit! wr dm if* tepteeter 1965 si# auch genül § 189 a Ate* l SBC «imslnt* Ebeftfalia autracCfand hat me fatrlchtar etna AngXeictaung: naoh Art. V sir. 2 alt Hr. 1 Aha. 1 a W*}-selü.u9C afegaiehat, well aadlzialacha CUtade to» TOclaiai»# nicht behauptet •Sad (Ba? art' 19??, 1»?) u«? -far Kläger la AuagangavarfhhnNt kein« konkreten leauadbaltaaehaean vergetregan hatte (BGH «*k 1969, 3S8). Sin Reoht zur Anfechtung dar RUefcratne nach Art. Ill Mr. 3 2KG-sciaa‘K hat der fatriohter in tlberelaatiatsung ait boh Raw 1974, 135 :.r. 19; 1976, 19t: ceprUft mä ohne Rechts-fabler verneint. mx I’OChS