gegen Und H # • * # * » vertreten durch dm nm&lmhm SmiAlaialater, Beklagte» und 9e*chvertie$«g&«rr Der lx* Zivtlmmmt <!#* l$«d*sg#r iehtsliafs h»t mtmr mr letter Pr* drsf, mm der iraa#», D4« Ussdtarsrdt* £*• Cl%«rs §*g«» 41« Kichtsul**« sung der Revision 1ä Urteil dss Ö.Zivilsenats 4«# ?%*rXiiad*sgsr^eM# 1m rrsafctert/S&te mm Spaanuag»-sustaag ait steer irMitendJ^lsria^ rm ff v.K. mgmmmmn hatte* ateht gefolgt wag tat rat der Eteteluag «lass weiteren BmrnmrmWB^igmgixtm^htmm ilgtiüMtt, weil 4mr Rlügsr vor iClsgsHtetaag asrv&M tasetasrdsa aieht «g#gst« tatta und dl# 1969 bescheinigtem toptm&mnm *U#m die Diagnose des Ssctasrstftadigan Dr* teMwnrt alofct rschtfartlirtea* Dis S*scäs*«rd* fessMtM&et* d»0 das Bsrufunssfsrldit bei der FntwdhmMtomg dsrdbsr, 0» d#a Outsuhtsn das Sschver-•tttsdlgs» Dr, tf«R«rt «u folgen sei, seine eigene Saehksnnt-nis an die Stell« Irttlichsr Sachkenntnis gssstst und kein weiters« S«dkw#.rstl^i#Mifutsatita» der kein# Zulassung der Revision recht-fertige» kmm$ «af B08 1967, 281 Hr* 33 und 431 Br. 45*
Folge auf Instragram
ADscnnix
zur Entscheidungssammlung des Sen.
2430 031
BUNDESGERICHTSHOF
Beschluß
in der
mrr?
*
USA»
Elig#r und Beschwerdeführer *
-* r::TöS€!|heV^llÄ€tltl||t#S
echtsamwälte
i«py<
gegen
Und H # • * # * »
vertreten durch dm nm&lmhm SmiAlaialater,
Beklagte» und 9e*chvertie$«g&«rr
Der lx* Zivtlmmmt <!#* l$«d*sg#r iehtsliafs h»t mtmr
mr letter Pr* drsf, mm der iraa#»,
«si fAiehn
in 4mr Sitsuag re» 1$* Fstartair 1f?1 tosoliloftStiM
D4« Ussdtarsrdt* £*• Cl%«rs §*g«» 41« Kichtsul**« sung der Revision 1ä Urteil dss Ö. Zivilsenats 4«# ?%*rXiiad*sgsr^eM# 1m rrsafctert/S&te mm
£9* April 19<9 wird ann3^^*iri#»«s«i*
Dss t«nete#r€#v#rf»fer^i ist gdblftrm«> w»d ausls-* gs&frwil dlo »Vergor iehtl ich« Kosten trügt der Kllgtr*.
g r ü ft. g. ..# i
Die frOteag 4m Bmutm§mxtt9ilM hmt Jet ln« gss#t£liclt*A
Grand Mr €1« IwlsssiiKtf d#r Ksvlsi«ms (I £19 its* 2 BAG) er«
gebe»*
!>#r ütTttfüngsrleiitsr tat siet siebt davon su Ub&rzwugm vermocht, üsi der Rligor m mrf®Z&mmmbm4lugte» asnrtlMi oder payohiechen Stfti«gm leidet* Er ist 4m mm tendgsrleht #rta~ bm*m Gutachten 4mm Seelrrsrsttodiig« »r* t*na*rtf der «Ias verfolrmesbed tagten chronisch*» nsrvdss» Sagst- aad. Spaanuag»-sustaag ait steer irMitendJ^lsria^ rm ff v.K. mgmmmmn hatte* ateht gefolgt wag tat rat der Eteteluag «lass weiteren BmrnmrmWB^igmgixtm^htmm ilgtiüMtt, weil 4mr Rlügsr vor iClsgsHtetaag asrv&M tasetasrdsa aieht «g#gst« tatta und dl# 1969 bescheinigtem toptm&mnm *U#m die Diagnose des Ssctasrstftadigan Dr* teMwnrt alofct rschtfartlirtea*
/ /
{ -
\Hmm 4m* iwiAt suf
e.imr 4m fstrieliter irorbsltelteasii »edjüeini&che» fe'ürtUgung der brnmmdmrm tfastlncie 4m» EittsslfsAlss, dim kmimm Rseht»-frmgm rm grvmd m^tzl icher Bsdeutttsg, much icsiA* welche Fr*** wm-'tahrm»rmcM.tl ieber Art au IVA rft» B«A de» festgeateli t@» ftrss&h* i tsblld: ohne Vwrh&ndmmmim vom BrJcmen*y»pto»€<n Im* di# ^tsehsläuttg darüber* sb #in weiteres nmrvmfmchMrztl 1-ch«s GutmihUn mxr Mmmhm wtmm Vwrtwl*m***Nmmmmhm** w&d wu rnthBhlMhm Bmfmdm ffferm vmrdm, all#!» %m Vmrwrnt~ woxHhiagfttMmleh 4«i &#mfy0^Nt#riehta . Es 1st «tun Reehts§rfJte~ d« »lallt tu ItmlMte« wenn ss uut#r dm gmgmhmm ö»stflOK dsn vm *1mr mi^mrm hwmtwmMmm* mhgmwmhm »st (BCH, Urteil v» m. Wmwwümr 19f» « II m
Dis S*scäs*«rd* fessMtM&et* d»0 das Bsrufunssfsrldit bei der FntwdhmMtomg dsrdbsr, 0» d#a Outsuhtsn das Sschver-•tttsdlgs» Dr, tf«R«rt «u folgen sei, seine eigene Saehksnnt-nis an die Stell« Irttlichsr Sachkenntnis gssstst und kein weiters« S«dkw#.rstl^i#Mifutsatita» »Angsfeslt hat»#. Hierbei femdslt es sie» u* «inen FlammS gsgstt das Verfahre» des B#rui\siisr«<^t^ig«s? der kein# Zulassung der Revision recht-fertige» kmm$ «af B08 1967, 281 Hr* 33 und 431 Br. 45*
wird vsrwissm.
* 4 -
üi# B#sei*w#r«l« lit UBtafHMirt uarf. wird
mriimg&wl mm*
$r»f
8«ftlt«l