Beklagten und Beachverdegegnar jfjlf Bar II* Zivilseiist des Bundesgerichtshof* bet an 11« Mr* 1980 durch dim Vorsitzenden Richter Mel und die Richter Zorn* Portuao* Br« Lang end Gartner beschlossen* Dl« Beschwerde der Klägerin gegen die Klehtst« lassung der Revision is Urteil dee 4« Zlvilse* nets dee Oberlandeegerichts Zweibrücken me 12« Oktober 1977 wird zurückgeviesen« Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ 219 Abs« 2 HEG) liegt nicht vor«
Folge auf Instragram
Abschrift gntscheid.-Sammlg. u. C -nQis BUNDESGERICHTSHOF XX ZB SSS/fjr BESCHLUSS in dif gwigtuffh# Israel» Klägerin und Beechwerdeltlhrerin» - Pro^eSbevoHaMchtigtert Rechtsanwalt «*g« Land fdielölaiKl-»Pfela^ vertreten durch das »ttnlaterlu» der Fixum*«»» Beklagten und Beachverdegegnar jfjlf Bar II* Zivilseiist des Bundesgerichtshof* bet an 11« Mr* 1980 durch dim Vorsitzenden Richter Mel und die Richter Zorn* Portuao* Br« Lang end Gartner beschlossen* Dl« Beschwerde der Klägerin gegen die Klehtst« lassung der Revision is Urteil dee 4« Zlvilse* nets dee Oberlandeegerichts Zweibrücken me 12« Oktober 1977 wird zurückgeviesen« Die außergerichtlichen Kosten der Beschwerde trägt die Klägerin« Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision <§ 219 Abs« 2 HEG) liegt nicht vor« Bas Serufungsurteil beruht auf der den tatrichter vor* behaltenen Würdigung der Beweise und Bestünde des Einzelteils« Es ist nicht zu beanstanden» daö er die eidesstattlichen Var* Sicherungen der Zeugen und gewürdigt und für nicht glaubhaft befunden hat« Biese Versicherungen sind Zen* geneussagan und als solche zu würdigen (BC8I RzV 1967» 900)« Ob der Berufungsrichter die erneute Vernehnung der Zeugen an* ordnen wollte» stand in seinen pfUchtgenäBen Emaaeen« Von einer unzulässigen vorweggesessenen Beweiswürdigung kann in* soweit nicht die Rede sein« Me Angriffe der Beschwerde gegen die tatrichterliche Reweisvürüiguag fuhren nicht zur Zulassung der Revision« Mai Br« Lang