Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hot as 13» ml I960 durch des Vorsitzenden Richter Hal und die Richter Fuchs» Br. thus*» Portsann und Br. Bang beschlossen! Bis Beschwerde des Riggers gegen die Hiebt» Zulassung der Revision in Urteil des 9» Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts au Hanburg vow 6» Septewber 1973 wird zurilcfcgewieaen. Bie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gewäd § 219 Abs. 2 BEO liegen nicht vor.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF B e «jg,A JJLfl s ln der Bnisehttdiguagssache Helneeaxm L 545 XMBB^Road« C I# AUBtmllffl» Kläger und Beschwerdeführer» - ProzeBbevollmäcshtlgteri Rechtsanwalt gegen Freie und Hansestadt H « vertreten durch das Aat für Wiedergutmachung» -StreBe 5» Beklagte und Beschwerdegegnerin / 2 Star IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hot as 13» ml I960 durch des Vorsitzenden Richter Hal und die Richter Fuchs» Br. thus*» Portsann und Br. Bang beschlossen! Bis Beschwerde des Riggers gegen die Hiebt» Zulassung der Revision in Urteil des 9» Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts au Hanburg vow 6» Septewber 1973 wird zurilcfcgewieaen. Bis auSergerichtllchea Rosten des Beschverde-verfahrens trägt der Kläger. jjjULJBJi* Bie Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gewäd § 219 Abs. 2 BEO liegen nicht vor. Bie Entscheidung des Berufungsgerichts hält sich ln Bahnen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den an die Darlegung eines anspruchsbegrilndenden Sach- - 3 ~ Verhalts (§5 190 a Aba. 1 Satz 1, 190 Hr. 2 350) zu atallanden Anforderung«« (vgl. 3(91 Raw 1975» 163 Nr. 2 j 1976» 152; 157} 1978, 107 Sr. 14» 109» 1979» 231). Mai Dr. TbusM