Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nieht-nulauuag der Revision la Urteil de« 4. Die «uflergeriehtllchsw Kosten de« Besehwerds verfahrene trägt die Klägerin. Es entbricht «er Reehtepreehung des Bundssgerlehtshsfea «d wirft keine Reehtefrsgen von gründe«tnlicher Bedeutung auf.Auch die Verfahr« einigen der Klägerin rechtfertig« nicht die Zuleouag der Revision (BOR R«V 1967, 491).
Folge auf Instragram
72 BUNBESGBRICHTSHOF uj&jaaßa a j-oju&jlo in dar tetathldlfiMittatafrt flora K ■■ |«b» XflH Rimi Republic* dt !■ Hi 4p* ■» Rio dt Jaaalro, Brasilien, • Praraabarallaichtlgttri RXigtrla um Basehwardafiihrarta, R#tfet**&v«lt L«»d Rheinland - Pfil* , rartratte tirti tat KlMctfriti dar riaaati, It MH» Bafclagtaa uad Rracfawardaf#fn*r Per IX. Uvllinit dss BwMtiftrlthMMfi hat an 30. Oktobar 1980 durch die Richter Or. Thuaa, Zorn, Or. Lead, Gärtner void Or. JHhnke teWUOlHQI Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nieht-nulauuag der Revision la Urteil de« 4. Zivilsenats de« Oberlsndeegeriehts Zweihrfteken tm 7. Jual 1978 wird surUekgevlesea. Die «uflergeriehtllchsw Kosten de« Besehwerds verfahrene trägt die Klägerin. Die gesetsllohcn Vorsuseetswagea fUr die Zulaemng der Revielea nach § 219 Ah«. 2 BEO liegen nicht «er. Du Berufungeurtell beruht bei der aedlnlnl sehen Beurteilung des OeeiawWielt—ehedue der Klägerin «ad nr Trege ihrer Zugehörigkeit sun deutsch« spreob- «ad Kulturkreis atf der dm Tetriehter vorbohsltonen vurdiguog «er Krrtllrhea Outsehten und dee Übrigen »trlwrtl mgscrgtbal gut. Es entbricht «er Reehtepreehung des Bundssgerlehtshsfea «d wirft keine Reehtefrsgen von gründe«tnlicher Bedeutung auf. Auch die Verfahr« einigen der Klägerin rechtfertig« nicht die Zuleouag der Revision (BOR R«V 1967, 491). Or. Thum Zern