Volltext der Entscheidung
L.ll»äU»viu.-ociwn»*»y.
2503 015om
' ; BUNDESGERICHTSHOF SLMJSXliM. 8 IS CH L U S S
ln der aitßchadisuneeaaciKj
3m u
straOe
, Kläger md Beschwerde
- jjggr* *.
gegen
Bundesrepublik Deutschland «
vertreten durch das Bundesven^tuagsaat,
Köln, KabEhuTGerrlng %
Beklagte end Btedwerdesoi^eri«
m $ m
Bsr EX. Zivilsiaat de« Bmdcag®j4cfctct»££s •■
9» März 1976 dureh die Maliter Er. Thuss* «tea«»
Porteina «ad Br* lang
baechlosssn* '
Dl© Bose&asrda gas Klägers gegen di© Kieht-suaessuag de? Revision tta erteil des 5. 2i* vileenats des c&erl^deegerlehts KWa vea IS, Kai 1372 wird *uriickge«iftsen.
Bas Besehvwdeverfehr®» ist gebühren- «sst Rüsiaeaafreii die auBes^ericMlicbea Tasten trägt der Sügsr.
& ? ii a a «
Bas Eerufsrngaurtoll beruht auf dar allein 7?:.» ricäiter obliegenden tfardiguag der Bewies« Sa lu- .t : c-tn-/ Recht rAMer ernennen. Bi® Beschwerde bcaweüelt nur die Richtigkeit der eisgeholtsa ttratliahsa Gutachten« d -eit teasi ober sieht dl® BulKBssasf der Revision «rrcic’.;t den. Bis Revision darf nur eua ein« der in § 21? Abs. 2 BBS aufgafUhrtea Grand« eugalassea ward»« Einer Moser Grand« liegt siebt vor.
Br. Sbusa '• Br. Laag '
W