Volltext der Entscheidung
in mr si^&igung»Büoht
- rroftei;i>«vaiXttäclitig,Wrt
Klägerin und B*ecfcwerdeilifcrerir*
hecfet#em?«lt
«»««w
i&ßd Berlin,
vertireton durqK der* n#B$tor für
Inmrass,
B#&i*gt#n und 3#&c&%r#rd#g*gn*r
ter 1>* Zivilsenat des Sfemdesgeriohtebei* net unter Mitwirkung des SenstsPräsidenten Mai xmd dar Sundaariohter von dar Mühlen, Zorn, Henkel und Portalen«
in dar ßitjtun^ vors 24, Mai 197Ä beschlossen*
Dia Beeeftwerde der Klägerin gegen die INicfet* auleemng der Bevieion im Urteil des 13« Zivil eenat» des KaoHiergerichta in Berlin von
29. April 1969 wird £ujtficfcgewiesen.
Uee Beeehwerdeveriehren lat gebühren* und au*~ Jjgeai'reii die audergerioi^tlienen Kesten trägt di# Klägerin,
fi...r..lL.&..A «
Dee Berufungsgericht hat den Anspruch der Klägerin ftui Kapitelentschädigung und heute wegen Schadens an nör-per oder Gesundheit mit folgender Begründung verneint»
Die gynäkologischen neiden, das Bluthochdruckleiden &owi# die Hers* und Zuckerkrankheit der Klägerin seien nicht *it 'KahrscheirtXici'ikeit verfoXgungsbedingt. Ihre reaktive Depression mit vegetativen Ktbrungen habe hiß sum JaJ*ro 1954 nur eine verfolgungahedingte Minderung der irverbs-Fähigkeit von 10 bis 15 vH bedingtI Über da» Jahr 1954 aei ein Fortbestehen dieser Depression nicht feststen-bar.
ui*m beruhen mxt dar tatric&tarii-
ckmk Würdigung 4«# iectgaatalltes usd der
ärztliches leaver «ttodtgeiigut&cht^r;* Sie aind i& He-vicioMvarffthxwa sicht s&cbprdlbar* Hecht »fehler, cue die Eulas sung der Revision rechtfertigen wUrdes (§ 219 itba. 2 BüQ)f sind dabei sicht au arkanses* Insbesondere lat in dem suscja^nlassenden Gutachter* des hr. de®
das ft*«arg*rieht gefolgt ist, auch der Grad dar Geeasat~ erwarbeminderung der Klägerin ©agegeban uod dausit der Hachtsprecfcung de« Buad^egeriditahola ln h&i 15bh# 2b7 Hr* 1 • ; 1547* 359 Ht* 15, 451 hr* 11 Keobnung getragen.
Dia«* Verfahrensrilgeii dar Klägerin «partes &eine 9echt«tragen von grundft&tglieher Bedeutung: aut. Mafien Abweichung von einer £iat Scheidung dae Bundeagarichteheic bei dar AsverKhtfig variahransraGtst 11 eher Vorschr litas koa&t eine Zulassung dar Revision nur in betracht, wann das Be-ruitaigagaricht eise Vorschrift, daran Bedeutung aweifalh&l't sein Jtanft» andere aufgelegt hat» ul* sie in
einer früheren Entscheidung des Bur.de&gericht&h<u s euegelegt worden 1st (BGH Kzw 431 Hr* 42). Dee
ist hier nicht der fall.