* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Entscheidung, Bi# Kl%erir* hätte ein etwaig## f&gereeht verloren* weil bI& cm mnmhr von ihr geltend gwmchtea Mangel de» Verfahrenst nicht in der nächsten kindlichen Verheadltmg vor dem Bandge-rieht gerügt hmt {BGH $stf 19?3* 277)* Ble Beschwerde beanstandet mit Recht (vgl* BGH RsW 1956* 193 ^r* 39)# d&B der fatricb-ter# nachdem $r die tatsächlichen Behauptungen der Klägerin sus* ¥^rfolgungsQchlckmX zn ihren Gunsten als wehr unterstellt hat* sie bei dar Prüfung der Verfolgungsursächlichkelt ihrer ge^yadheitllchea Besehwerden in Zweifel «iaht. Da« hat das Berufungsfrist Jedoch getan* ohne eine wrfaiurcnsrechtliche Horm andere auamtsgaa* ela sie in einer früher ergangene» tntadheidung de« Bundesgerichtshofs ausgelegt worden ist* £©s~ halb kann sein Verfahrensfehler die Bulsssuag der Revision nicht begründen (BOR iW 196?* 201 Hr» 331 431).

£$SrdethumeSCHLUSSProfKlägerin

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
B E SCHLUSS

California
U$A#
Klägerin und Beschwerdeillhreri^f
Eachtsattwait Prof» Br»
$ * g 0 n
t&nd Eheiöliad * HsH, vertreten durch da# Mlnisteriuai der Finen*«*# Kalsej^Friedrich-atreie 1t Maina#
Beklagten und B*«chwerd*gegn#r
Ob dm Lamigericht dm £achv*?st2hKUgen Prof, Pp* Ql&xz&l den %rfolgimgstatb«»t^d ausreichend bestimmt (vgl* BGH HzU 1964* 47&) sitgeieilt hatte* bedarf keim? Entscheidung,
 Bi# Kl%erir* hätte ein etwaig## f&gereeht verloren* weil bI& cm mnmhr von ihr geltend gwmchtea Mangel de» Verfahrenst nicht in der nächsten kindlichen Verheadltmg vor dem Bandge-rieht gerügt hmt {BGH $stf 19?3* 277)* Ble Beschwerde beanstandet mit Recht (vgl* BGH RsW 1956* 193 ^r* 39)# d&B der fatricb-ter# nachdem $r die tatsächlichen Behauptungen der Klägerin sus* ¥^rfolgungsQchlckmX zn ihren Gunsten als wehr unterstellt hat* sie bei dar Prüfung der Verfolgungsursächlichkelt ihrer ge^yadheitllchea Besehwerden in Zweifel «iaht. Da« hat das Berufungsfrist Jedoch getan* ohne eine wrfaiurcnsrechtliche Horm andere auamtsgaa* ela sie in einer früher ergangene» tntadheidung de« Bundesgerichtshofs ausgelegt worden ist* £©s~ halb kann sein Verfahrensfehler die Bulsssuag der Revision nicht begründen (BOR iW 196?* 201 Hr» 331 431).
Sr* thume
 Oilrtnar