Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
B E SCHLUSS
California
U$A#
Klägerin und Beschwerdeillhreri^f
Eachtsattwait Prof» Br»
$ * g 0 n
t&nd Eheiöliad * HsH, vertreten durch da# Mlnisteriuai der Finen*«*# Kalsej^Friedrich-atreie 1t Maina#
Beklagten und B*«chwerd*gegn#r
Ob dm Lamigericht dm £achv*?st2hKUgen Prof, Pp* Ql&xz&l den %rfolgimgstatb«»t^d ausreichend bestimmt (vgl* BGH HzU 1964* 47&) sitgeieilt hatte* bedarf keim? Entscheidung,
Bi# Kl%erir* hätte ein etwaig## f&gereeht verloren* weil bI& cm mnmhr von ihr geltend gwmchtea Mangel de» Verfahrenst nicht in der nächsten kindlichen Verheadltmg vor dem Bandge-rieht gerügt hmt {BGH $stf 19?3* 277)* Ble Beschwerde beanstandet mit Recht (vgl* BGH RsW 1956* 193 ^r* 39)# d&B der fatricb-ter# nachdem $r die tatsächlichen Behauptungen der Klägerin sus* ¥^rfolgungsQchlckmX zn ihren Gunsten als wehr unterstellt hat* sie bei dar Prüfung der Verfolgungsursächlichkelt ihrer ge^yadheitllchea Besehwerden in Zweifel «iaht. Da« hat das Berufungsfrist Jedoch getan* ohne eine wrfaiurcnsrechtliche Horm andere auamtsgaa* ela sie in einer früher ergangene» tntadheidung de« Bundesgerichtshofs ausgelegt worden ist* £©s~ halb kann sein Verfahrensfehler die Bulsssuag der Revision nicht begründen (BOR iW 196?* 201 Hr» 331 431).
Sr* thume
Oilrtnar