Klägerin und at# 19* JtmJ 1973 aureh die iiefettr Vtlvtttbirg, Zorn# 5^ehs# Dr* tiny«® md Serteisim feesefeltsstrn Sit Beschwerde der Klägerin gegen die &ichV gmlatsunn der Revision is Urteil des ?. Auf die Bt«tia*r*t der SM***»» die nieli* btpdtedtt werde»
Entscheid.-Sammlg. d. Senats ?/? • y BUNDESCIRICHTSHOF m m, mm beschloss in 4m* Entach&digmgtiamche Gerde *> Pro«#3b#vollm£ehtigt#t Klägerin und at# gegen tm*& RhtialißÄ - Ff iH, vertreten dure!* d*e MlMeteriuss d#r Fimus««nf E#kXagt#n und B#»chuerdegegn#r Der IX. Zivil sens t des eht *rh*> f e hat *» 19* JtmJ 1973 aureh die iiefettr Vtlvtttbirg, Zorn# 5^ehs# Dr* tiny«® md Serteisim feesefeltsstrn Sit Beschwerde der Klägerin gegen die &ichV gmlatsunn der Revision is Urteil des ?. Zivilsenats* - intseMdipmgsstneit - des nber~ XeMesferiofets KoWtaui vet 21, April 1971 wird jTuiSicicgtviestn. Dm Btsob^trdevtrMterim ist gtfeükresi- und e»*~ Itfenfreif die «uiergtrlelitllehen Kesten träft die fingert*« Auf die Bt«tia*r*t der SM***»» die nieli* btpdtedtt werde» 1st» litt der Stott its BeirafungsurteiX gmpMft* Bi» Grwd lör üt Zulassung der Revisits (# Sit Afet, S BSO) Hat tiefe nicht er-geben* vtirtenfetrg Pertaaim
