Bar XX» Zivilaenat das &a»deag«richtsh©£a hat m 11* Mira 1980 durch dan Yoraltsaadan Richter Mai uad die P-1 «h tar Zara* Portaaaa* Fin geaatslichar Crund fOr dia Zulassung dar Revision (5 219 Ate. 2 BEG) liegt nicht vor. Gar Kligar hat nach Ablau/ dar stUganeinen Antragsfrlat d«a $ 139 Ate. 1 BEG arsteals ait Sehrlftaatx aainaa Prossa« tevollaSehtigtaa vaa 16. Oie Sndtguagaa* ait d*noa_ daa Berufungsgericht dia Vleterainsetsungahlebnt, halten aloh la Rateaa dar Rechtsprechung tea Bundesgerichtshofs (R*Y 1973. holung d«t Batechbril gungeentrags ist ein« geneuc tad vollständige Erklärung darüber zu verbinden, verua er erst Jetzt elngereicbt «M, Oesa gehört die Paratstlung dee Hinder-niaees, des der Anbringung la Han früheren ZH^aM mt» gegen«tend, dee Vorgangs, der dieses Hindernis beseitigt bet und gegebenenfalls der Crttade, die den Antragsteller veranlagt heben, trots ftshsbuwg den Hindernisse« den bereite verspäteten Antrag nicht unverzüglich nechsuholea (MS RzV 197s, 109 st. Bio Hetaabegerecht steht de« Kidgar nicht au« B*a B#m>» fungsgerioht verneint die Möglichkeit* Ansprüche auf Bntaehtt-» diguag für C^auadheitsaefcädeö* di* durch ein* deutsch varan-ladt* rr*itelt«MtM^M»g entstanden sind* bla au* 30« SepteoK b*r 1966 erstmals maunalden* im Bioklang alt dar stKodlge* Rechtsprechung daa Buadeegericktahofa (suletst HaW 1979» 169)* Bin Neusnträgere cbt nach Art« XU Br« 1 Aba« 1 data 1 BEO-SchluöO mit | 130 BSD a?
Folge auf Instragram
/
/
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
nu**m n
»
- i^xööb^volljaächtigtars
g$|ia
Land RhiUl Aftd ft 1«
V9ftrtttft <Sucrdi dim Mi&litifiifli 4t lioaftHft^
.;*-v % '* ** **\ ■ ? ♦ «•jt
<3*
/£ ter
St **
.,/v/
Bar XX» Zivilaenat das &a»deag«richtsh©£a hat m 11* Mira 1980 durch dan Yoraltsaadan Richter Mai uad die P-1 «h tar Zara* Portaaaa*
DI« Imtoiidi te Xll^m yita <Ut IMt*
«lUmiif ter I» örttil ter 9» 24*
vilMtst* * - ter Obti^
lantesteriteSa tetoXte* vw fl« tei 1979 wird
Si* aud«f|«ri^ktl4tei Ko*t*3& tes SMteawte*» vrrfttemr tv&ft ter Kilter«
■ ' . 4 >■
0 r q « A a
Fin geaatslichar Crund fOr dia Zulassung dar Revision (5 219 Ate. 2 BEG) liegt nicht vor.
Gar Kligar hat nach Ablau/ dar stUganeinen Antragsfrlat d«a $ 139 Ate. 1 BEG arsteals ait Sehrlftaatx aainaa Prossa« tevollaSehtigtaa vaa 16. Mai 1962 aa folgaadan Tega Entachi-. diguag teaatragt und gleichseitig ua Vledeeadnsetsisag la die • varteuata Aatragsfrlst aachgeaaeh*. Oie Sndtguagaa* ait d*noa_ daa Berufungsgericht dia Vleterainsetsungahlebnt, halten aloh la Rateaa dar Rechtsprechung tea Bundesgerichtshofs (R*Y 1973. 273) 276 a» v. 8.) uad verfea betas uagaklkrta Rechtsfrage auf. Bla Ängste* dar XUgar hate •nanaabr* erfahren, dad *jetxt* la Gegensats sur frdharaa Ratet aprachung und Praxis dar Batachd-dlguagsdatar* dia 2vsag*artelt la daa ungarischen Arbeltsko»-pettlen wteMilgt1 varda* 1st keine ausreichend* Darlegung das dar daa dar rechtssitlgea Antragstel lung ant-
gegenstehende Hindernis beseitigt hat (BGK RxV 1971, 160) 910) 1975, 273, 27A| 1973, 109) 229 hr. 16 und 17). Kit ter Kacb>
3
holung d«t Batechbril gungeentrags ist ein« geneuc tad vollständige Erklärung darüber zu verbinden, verua er erst Jetzt elngereicbt «M, Oesa gehört die Paratstlung dee Hinder-niaees, des der Anbringung la Han früheren ZH^aM mt» gegen«tend, dee Vorgangs, der dieses Hindernis beseitigt bet und gegebenenfalls der Crttade, die den Antragsteller veranlagt heben, trots ftshsbuwg den Hindernisse« den bereite verspäteten Antrag nicht unverzüglich nechsuholea (MS RzV 197s, 109 st. Kt), Dienen Erfordernissen entspricht der tflederain-aetcwigsentreg mm 16. Mal 1962 Meist» Pi* Frage» ab bol das Fortfall alae* aUg«Mi* tingaoowen«n d«r erfolgreich« £urcb-setaung beatlseter Entschädigung*«^^ eatgegeastafeeadm Hindernisses auadchat mir xmbast tarnt* Astgabm über 4« Zeitpunkt* vaoa dieses behebe» wurde» auarelahm (vgl«» BOB Haw 197*» 315)* stallt sieb »Acht* Pas lagt dar» dag «i» sol-
cher estger seitUoher Zomsanhsog Mar nicht baataht« Ob der io de* B-Bogea voa 30» April 1962 enthalten* Wiedereinsetzung«-» antrag da» Erforäerniaa4m ©otaprleht* kam* affeaklelbe»« tmr
Kläger hat ihn nicht alsbald aedi dar von iha behafteten Be-'
/
bebuag des Hindernisses* sondern ©rat a* 17« Oktober 1966 ei»-gereicht* oha* die Verspätung au erläutern«
Bio Hetaabegerecht steht de« Kidgar nicht au« B*a B#m>» fungsgerioht verneint die Möglichkeit* Ansprüche auf Bntaehtt-» diguag für C^auadheitsaefcädeö* di* durch ein* deutsch varan-ladt* rr*itelt«MtM^M»g entstanden sind* bla au* 30« SepteoK b*r 1966 erstmals maunalden* im Bioklang alt dar stKodlge* Rechtsprechung daa Buadeegericktahofa (suletst HaW 1979» 169)* Bin Neusnträgere cbt nach Art« XU Br« 1 Aba« 1 data 1 BEO-SchluöO mit | 130 BSD a? vermal** dar Berufuagwichter ebenfalls in übarainatitaaung slt dar Rechtsprechung daa Bundes* gerichtehof« (HaW 1976« 93; ständig}« Da* als richtig unter* stallt* tatsächlich* Vorbringen daa Klagers ixt dar aldas-etatUidsea Versicherung warn 30« April 1962, 4er haba aalst
Heimatland aus Storcht vor politischen Verfolgungen verlassen und ssl als aus einer gutbürgerliehen Fanille staunender religiöser Jude dieser Oefahr suegesetat ge-veaen» bitte nach der Rechtsprechung des Bwndesgerldbts-hofs cs 17* J-eptenber 1965 «»gereicht, seine Flüchtlinge-elgensehsft an bejahen (vgl* SOU RsV 197** 93)*
Abhilfe kennt nicht in Setrecht. Sie sets* Inner voraus» daö nach den Ceeetn ein Anspruch auf die jetst srn gebührenden Leistungen besteht (SCH Hs» 1972» 34* und ständig» zuletat 1979» 66). Deren fehlt es.
flm1
{z&rtsror