mr Z*« Zivilsenat des Bimdesgerichtshofs hat aß 23« September I960 durch die Richter Dr* Thuns, Zomf Or* Dang, Gärtner und Dr* Jähnfce beschlossen: Die Jf&schwme der Klägerin gegen die Niohtndaftsung der Revision is* Urteil des 14* Zivilsenats des Ober» landesgerichts Düsseldorf vom Q. Die gerichtlichen und «uSergerichtllohen Kosten des Bescbwerdeverfshrem trägt die Klägerin« gründe Die gesetzlichen foramsetsungea für die Entlassung der Revision nach § 219 Abs« 2 BEß liegen nicht vor«
Entscheid.-Samirilrj. HI. Pencils 0 ■"> BUNDESGERICHTSHOF lk.MMU7ä ft E S C H L U S 3 in d#r EntsobädULgimgseetihe E*arle& Anette G JflHHI Height*» 1 geborene th Street BBi N*¥.» K«v iork. USA» * ProaeßbovoIlnäühtAgte t Klägerin und BesetarerdeiUhrerin» Eechtsamräl te Dr« HH und Hi g«g«a Land Norärbiin^Nstf alM| vertraten durob die Limdeareatenbehörde Nordrhein-l#estfal«n» itraS» H» oHHBi Besiegten und Beschwerdegegner mr Z*« Zivilsenat des Bimdesgerichtshofs hat aß 23« September I960 durch die Richter Dr* Thuns, Zomf Or* Dang, Gärtner und Dr* Jähnfce beschlossen: Die Jf&schwme der Klägerin gegen die Niohtndaftsung der Revision is* Urteil des 14* Zivilsenats des Ober» landesgerichts Düsseldorf vom Q. September 1978 wird snirUckgeviesen* Die gerichtlichen und «uSergerichtllohen Kosten des Bescbwerdeverfshrem trägt die Klägerin« gründe Die gesetzlichen foramsetsungea für die Entlassung der Revision nach § 219 Abs« 2 BEß liegen nicht vor« Das Berufungsurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl« RaW 1976, 62 Mr* 20). Me Kostenentscheidung benäht auf § 223 Abs« 2 Sets 1 BEO« Dr« Thune Zorn
