Die -Beeohwerde der Klägerinnen gegen dl® Nichtzulassung der Revision im Urteil des 9» Zivilsenats des Kanaeatieehen Oberland eogariohto ou Banburg von 21» Mul 1975 wird »urUckgewieeen* Das Beoobwordoverfabren let gebühren- und auclagcnfreij dl® außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerinnen. scheid mit Xnderungabeacheiden widerrufen und die Verpflichtung sur lUickssahlung der geleisteten 25*527 XS1 ausgesprochen. Auch gegenüber der Klägerin eu 2) let die Wlderrufofriet dca § 205 Aba* 2 BEO gewahrt* Eie begann nicht mit äm Auf tauch on von Zweifeln an der Richtigkeit der in Xmtßohädißungöverfahren setsachten Angaben an 10* Juni 1968# condom frühestens nuohden sit beiden Klägerinnen am 29* August I960 die Sachund Rächt::;-* * Lage erörtert worden war und die oohriftllcbo Stellungnahme vor-log* bann vor dieöea Zeitpunkt waren jedenfalls die Srnlttlungcn* lie dem Sachbearbeiter die verwertbare Kenntnis vom Widerrufs-tnd EUokforderungogarund verschaffen konnten# nicht abgeoohlossos [Bm Urteil vom 10. Februar 1969 lurch dice© Klage gegen den Beechoid eingereleht und ihn vorsoKE** ine foragareohte Zustellung nach 5 197 Aba. 1 B£G war sur VshrorP er Prist dee § 205 Aba. 2 BEO nicht erforderlich. Iv, Einklang mit dor Roohteproohung dog Bundeogoriohtohofsi ee&t; das Berufungsgericht davon mn§ daß dl« Beklagte die tatoUchlicBs Crundlago ibror rxtaooffonöorwtl^un^on ändern und auch oißBOhrUr^cn ItozntOm Es kommt darauf an# wie der Beklagte eaine Erooo0anr,oiri-cehoidung bol Schluß der »ündlioho» Verhandlung vor den* £atrleln^r begründet hat (BGH R«W 1975# 260)# Ohne von dieser Bntnehoifciv-absuwoiohan, hat das Berufungsgericht doa oingeoohrünlcten Vorwurf, dor Erblaoaor und die Klägerin ßu 1) hätten, um &itoohüdlgung zu erlangen, vorsätzlich falsche Angaben sur Höbe dor Elnnabmon aus äm HaklorgesobUft gemaoht, öle cutreffcmd fostgostollt#
Entscheid.-Sammlg. d. Senats 2479 007 BUHSBS0XRXOH9 SHOP nJ3J31l21 bbsohiüss ln der Enteob&dlgungeeaoho 1, Sorothea r» X u 2» Er. EtJjrnor 0 u mumm*» - ?roso2b8volliaaohtlgt*l gab« f« atr. 0( gab. v* Kui Klägerinnen und BeoohwardofUiä: ftoohtemwUlf Sagen Freia und Haneoatadt II e n b u r g ■ vertraten durah dae int Mt Wiedersutnaobung, rg 22§ A4olph«*8oiht5xkf0ldwe^6te« 3» fitklogt« und BoaobwardagogoorJtiji m gl m * f Der IX« Zivilsenat ds* rundesgerlohtsbofe bat an 22» Januar 1975 durch flea Vorsltsenden Hiohter Mol und 41« JWLobtcr Zom# Henkel* Vuoks im<| la?« I*aug beschlossen! Die -Beeohwerde der Klägerinnen gegen dl® Nichtzulassung der Revision im Urteil des 9» Zivilsenats des Kanaeatieehen Oberland eogariohto ou Banburg von 21» Mul 1975 wird »urUckgewieeen* Das Beoobwordoverfabren let gebühren- und auclagcnfreij dl® außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerinnen. 0 r ü n d e Den Klägerinnen* der Vitwe und Xochter des &a 2» MUr» 1953 vor-storbonon Siegfried v* KuflMHP* waren «de lärbongGnoinaohaft dla den Erblasser durch Vergleich su&ebilllgten BorufsoohadcnorexiiGu-röckat&nde von 21*370 2K auageaahlt worden* Der Klägerin 2u 1} wurde an 16* Eoptenber 1958 eino Berufooohadenawitwenrento nach § 05 B£0 zuorkannt* Auo den an 10* Juni I960 bei vier Behörde ein-gegangenen Veroorgungeekten dos Krblaasers stellte die Bohbrdo Widoraprüobo »u den Angaben des Erblasser* und der Klägerin nu 1) über das Einkorxmen des engoblioh von den Eheleuten v» KudHBl in den Jaliren 1933 bis 1939 betriebenen Makleruntornehmons fest* Zfcoh mehrfacher Aufforderung erschien die Klägerin zu 1) am 25« August I960 allein und am 29« Auguot 1968 mit der Klägerin cu 2) bei der Behörde und übergab eine oohrlftllohe fitollm^nahus sur ftttckopraobs vom 23« August I960« Auf schriftlichen Vorhalt v\ • 5 • der Behörde vom 4. ff opt ©saber 1963 erörterten die Klägerinnen an XI. September I960 nochmals die Each- und Rechtslage tit Sachbearbeiter# Euroh Bcacheid vom 23» Kovcnber I960 wurden gegenüber der Erbengemeinschaft di© an eie gezahlten Renten-rUekflt&nde unter Widerruf des «ugrundeliogenden Vergleich* ::u-rückgefordert und gegenüber dor Kl^orin au 1) der Witwenrentenbe-. scheid mit Xnderungabeacheiden widerrufen und die Verpflichtung sur lUickssahlung der geleisteten 25*527 XS1 ausgesprochen. lluoer Bescheid wurde der Klägerin ßu 1) formgerooht am 29# lioveubar H-C >9 der Klägerin «u 2) jedoch nloht goaliS § 197 Aba. 1 £*& sugontollt* Auch gegenüber der Klägerin eu 2) let die Wlderrufofriet dca § 205 Aba* 2 BEO gewahrt* Eie begann nicht mit äm Auf tauch on von Zweifeln an der Richtigkeit der in Xmtßohädißungöverfahren setsachten Angaben an 10* Juni 1968# condom frühestens nuohden sit beiden Klägerinnen am 29* August I960 die Sachund Rächt::;-* * Lage erörtert worden war und die oohriftllcbo Stellungnahme vor-log* bann vor dieöea Zeitpunkt waren jedenfalls die Srnlttlungcn* lie dem Sachbearbeiter die verwertbare Kenntnis vom Widerrufs-tnd EUokforderungogarund verschaffen konnten# nicht abgeoohlossos [Bm Urteil vom 10. Februar 1971 - XX SR 96/60). Innerhalb von oeoba Honaten war der Bescheid vom 20. tfoverXcr ►963 ouch der Klägerin au 2) «ugegangen. Bonn oie hat am 25* Fe~ »rear 1969 die Klägerin eu l) bevollmächtigt# am 20. Februar 1969 lurch dice© Klage gegen den Beechoid eingereleht und ihn vorsoKE** ine foragareohte Zustellung nach 5 197 Aba. 1 B£G war sur VshrorP er Prist dee § 205 Aba. 2 BEO nicht erforderlich. Ea genügte doP bohwela# daö die Klägerin eu 2) den ousuateilenden Boochsia er-alten hat (5 9 Ab«. 1 Vw2öj BOil B»V 1964# 557)i nur die Klngfris* urda nicht in Lauf geeetet (59 Ab«. 2 VwZG). Iv, Einklang mit dor Roohteproohung dog Bundeogoriohtohofsi ee&t; das Berufungsgericht davon mn§ daß dl« Beklagte die tatoUchlicBs Crundlago ibror rxtaooffonöorwtl^un^on ändern und auch oißBOhrUr^cn ItozntOm Es kommt darauf an# wie der Beklagte eaine Erooo0anr,oiri-cehoidung bol Schluß der »ündlioho» Verhandlung vor den* £atrleln^r begründet hat (BGH R«W 1975# 260)# Ohne von dieser Bntnehoifciv-absuwoiohan, hat das Berufungsgericht doa oingeoohrünlcten Vorwurf, dor Erblaoaor und die Klägerin ßu 1) hätten, um &itoohüdlgung zu erlangen, vorsätzlich falsche Angaben sur Höbe dor Elnnabmon aus äm HaklorgesobUft gemaoht, öle cutreffcmd fostgostollt# PXe Beurteilung der Ermooaonoor»#ägungon dor Beklagten au § 7 Ab3. 2 und 3 BIG durch daa Berufungsgericht (§ 211 Aba« 1 EEG) ist nicht ßu heanetanden, lta übrigen auch Bache den Eln&elfullos und daher nicht von rechtegru»d sU tßlloher Bedeutung# K*1 Buche
