Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch das Minister!«# Zivilsenat das Siundsaesrichtshofa bat m 1. Mgr* 1979 durch dm vorsttsandm Riefctsr Mal und dt« Richter Henkel, Fmhs, nr. La** und Odrtner buddoiiMi Ms Beschwerde dss Kl**»» *s*m dl# Kiefct-sulsaeuag dsr Revision 1* Urteil dm 3. Me Berufung dm Seklsgtea» die MrufUngshegrandung und die Lsdungm in BerufUOfsreeittssuge wurdm ms Bevoll-«Xehtlgten des KIKgers durch Auf gehe sur Post unter dieser Anschrift sutmtellt. Gleichwohl weist das Berufungaurteil Mim frOtor* Anschrift Unter di*»er wird* n durcb Aufgabe zur <oat an 20. August 197Q legte »eetttaaawalt Pr. für dm Kläger bei« Ober!sndesgerieht sofortig« Beschwerde gegen die Niohtaulssaung der Revision eia. Nach Farlage der Akten an den Bundesgerichtshof bat die Oeaehdftaatelle unter Hinweis auf $ 228 BES u* Mitteilung, bei veleha» deutschen Gericht er eie Reehtaeawelt zugelaeeea ml. Rechtsanwalt Pr. CflH^UBBatttwertete eit den Hinweis, ee Mi ständige Rechtsprechung geworden, tea ter im tens-ftagaverf tereii eugeleesen geweaem* PramaBbayalim^tigta ante zur lAteepsig eimer Beatewerte gegen tea Nioht-rulesauag dar Revision ämsulaesm sei* Eine Anfrage da« Vorsitzenden tea tendta^ageriteta vom 13« Beaember 1978 n&te seiner Zulassung Xie8 er Ms am 2* J&mi&r 1979 unbeantwortet. Die Anfrage der Geschäftsstelle tee Buntes-gerltetaliefa von 13» Beaember 1978 bei der Buadesrechte-aimttetatemer» ob und bei weitem deutschen Gericht letebemwali Br» GflHBi tee Rechtsanwalt sugelassea eei» ergab eine Stesenki tetet« 30, Hiirz 1979 steten den , orsltaetKien dichter Hal und die dichter Horn, Henkel, ßr.
Folge auf Instragram
cw5 ü’> e ij.* jg rc rr.' n. a. sonars 2412 085 BUNDESOERICHTSHOP II 21 455/78 BESCHLUSS ln dtr i»twliMl|ia|ii«w>i» - irozsSbavolla&chtigtsri «UltBf KlSgsr und t Dr. C • S • ® Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch das Minister!«# dar Finanzen, Kalser-Frladrlch-ttraße 1, Mains 1, Beklagten und Beschwerdegegner Tmr IX. Zivilsenat das Siundsaesrichtshofa bat m 1. Mgr* 1979 durch dm vorsttsandm Riefctsr Mal und dt« Richter Henkel, Fmhs, nr. La** und Odrtner buddoiiMi Ms Beschwerde dss Kl**»» *s*m dl# Kiefct-sulsaeuag dsr Revision 1* Urteil dm 3. Zivilsenats - Rnteehadlgungcsenets - dm Ober-landesgeriehts Kehlen* m 14. fsbrusr 1978 wird verwerfen. rie fwSergerlchtliehen Kesten dss ßasehvcrde-verfehren* trMgt dsr KISgsr. 8 r 8 ads Ms Bssohwsrds 1st msulBesig. Bsr Kllger srtsllts a* 1. Ssptmbsr 197? Rechtsan- walt nr. Alfred® VoUnaofat, tin la miam RntsehSdlgungsverfahren vor dm Landgericht Mala* au vertraten. Der Bevollagehtigt* hat i* Verlauf* des Verfahrens Mehrfach u* Beachtung miner neuen Aasohriftt 8m Me Berufung dm Seklsgtea» die MrufUngshegrandung und die Lsdungm in BerufUOfsreeittssuge wurdm ms Bevoll-«Xehtlgten des KIKgers durch Auf gehe sur Post unter dieser Anschrift sutmtellt. Gleichwohl weist das Berufungaurteil Mim frOtor* Anschrift Unter di*»er wird* n durcb Aufgabe zur <oat an 20. Februar 1978 augeatellt. tm 18. Juli 1978 gelangt* ee alt dm Postv*m*rk füll" an die CeeeblfteeteU« de« Berufungsgerichts aurGck. im 28. August 197Q legte »eetttaaawalt Pr. für dm Kläger bei« Ober!sndesgerieht sofortig« Beschwerde gegen die Niohtaulssaung der Revision eia. Nach Farlage der Akten an den Bundesgerichtshof bat die Oeaehdftaatelle unter Hinweis auf $ 228 BES u* Mitteilung, bei veleha» deutschen Gericht er eie Reehtaeawelt zugelaeeea ml. Rechtsanwalt Pr. CflH^UBBatttwertete eit den Hinweis, ee Mi ständige Rechtsprechung geworden, tea ter im tens-ftagaverf tereii eugeleesen geweaem* PramaBbayalim^tigta ante zur lAteepsig eimer Beatewerte gegen tea Nioht-rulesauag dar Revision ämsulaesm sei* Eine Anfrage da« Vorsitzenden tea tendta^ageriteta vom 13« Beaember 1978 n&te seiner Zulassung Xie8 er Ms am 2* J&mi&r 1979 unbeantwortet. Die Anfrage der Geschäftsstelle tee Buntes-gerltetaliefa von 13» Beaember 1978 bei der Buadesrechte-aimttetatemer» ob und bei weitem deutschen Gericht letebemwali Br» GflHBi tee Rechtsanwalt sugelassea eei» ergab eine Stesenki tetet« Siete i 224 Aba» 2» Aba« 4 m® kamte Retetaaawalt Br» GflH<tii Bestewarte bei dm Oterlmteageritet« dee tea mte^btetesie Urteil erlassen hatte» wirksam mir einlegen» wem er bei teeam oder. te er dm teiger im eratm Retetsauge vertrete» hatte» bei eine* Landgericht «X# Rechtsanwalt «ugelassen wer (Bßh Rav 1961» 330)« Bai sei» Bevollmächtigter diese Voraussetzungen erfüllte» bat dar KDkgmr nicht dar»»!*** h*b*° Krmtttlungro das sanata nlotat ergaban. ßi« Saeehwarda ist aithia uasu-iKaai«* r>ia Frag*« ab dia Baaabwardafrl et gavahrt aordan lat, «ballt sioh MM« Hai Qürtfter BUNDESGERICHTSHOF lÄ.2M0ä£X BESCHLUSS ln 4er Kntachgd l£tav;»ach« Massek t )/MvmiXlm§ und (ihrer , dec Kt ü 0#««» Land h h e i n 1 cs n d - Jl a 1 s # vertreten durah <ia® Ministerium der Finanzen, iCMsei^Friedrieb^Straae 1» Metes i* Ma«&t«n und Be&eBmrdegeiiitr her IX. Slviloaoat des Buwleagerlchtahoia hat an 30, Hiirz 1979 steten den , orsltaetKien dichter Hal und die dichter Horn, Henkel, ßr. Lang wid Gärtner Ms&cixlosiiön» her Seachluü dee Iä. ZlvilMoat» dee dundea- -rerlahtahofs -oo 1, mm 1979 eird new* § 399 Ate, 1 SftC» i m dahingehend beriohtlgt, daß die AaMtorift dee firwseObevoUaaohUsten dee Klägers lautet! I Brasilien. Mai Sirtner