Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlg. d. Senats
Abschrift
2402 072
9 V
a a, 411/71
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
*
- Pnn8tmUaldrtl|tit
ftcchtsamUt#
*•*«»
Land alMl«I l
wtttt« torch 4m Minictcrlu« tor rtammii Kit*w»Frl«4rl«Mti,ia* 1, Mslas 1,
ua£ BaschwcrtogccMr
9Q
1^* 21vil*tsutt d#a 1m% m
?6. S«pt«ber 1978 dureh dm VonXUmaäm hiehter Kai und di« Richtar ünttl, pui f«im und Dr. tang
Di« Beschwerde der Kläger gegen die Klcfrtrulaeeung dar Revielon Da Urteil
^ 1^1*11111^1* «• -i^inirT iliWilliftifctiM*111 ** &MI Wttf
iw S. Jeauer 1976 wird aurucfcgewieeen.
Dm Seecfawerdeverfahrea 1st gebühren-
***tA Mialaafiifrit i dM«e ati>l«M«ifflah*1! <»
rfftw^ii Sditiii tfüia m# KHc»r.
8r«M*
Ein geeetsliebar Grund für di« Revision
{$ 219 Ab«. £ 868) liegt nicht vor.
Dm Eerufungeurteil beruht auf dar da« Tatrichter Vorbehalten«» Würdigung dar SwtiH uad UhetHnd« d*a Sinei-fall«. Id« Mlg« nicht velletiadiger reehOpfung d«r toMlt-Mg«bot« und nicht genügender Saehauftldruag führt sieht wr iulMwng der heviei«» (888 R*W 1967, 978 Kr. ?7l *31).
Kai Br. Dang