<* ProaaS^wllndchtigtari Klägerin und BescbwerdeXtüirerin* Cer XX* Zivilsenat da« Bundesgerichtshot* hat an 13» Mai 1930 durch den Vorsitzenden Sichter Mai und die Richter Fuchs» Sr» Thune» Portmann und Sr. lang beschlossenj Sie Beschwerde der Klägerin gegen die sticht» rulaesuag der Revision in Urteil dee 10. fcaa l&rufüngagericht kann die tatsächlichen Voraua-setmmgen» van denen nach dar Rechtsprechung das Bundesgerichtshof» (BsV 1970, $03) die Zugehörigkeit 2*» deut-gehen Sprach- und guliurkreia (§ 130 Aba* 1 BEO) abhäagt, nicht faatsteXXea* Bas wirft keine Itochtafrage auf, die nach § 219 Aha* 2 ^8 anr Zulassung der Revision führen kannte« Angriffe gegen de» Verfahren und die Beweiswürdigung de» fatrtchtere kdnnea die 2ulassung nicht rechtfertigen« BaB da» Berufungsgericht die Zugehörigkeit de» Ehemannes der Klägerin ane deuteten Sprach- und Külturkreis (§ 150 Aba« 3 BEO) nicht geprüft hat, lat nach § 219 Aba« 2 BEO ebenfalls kein Zulaasuagagrund*
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der EtttaefcfUttguagsaache Anita H 2287 OV gehören* Ajyfc# 6f /Canada» <* ProaaS^wllndchtigtari Klägerin und BescbwerdeXtüirerin* » gegen Laud Rheinland <• Pial vertreten durch da* Hiniatarlua dar »traSe 1» ^ t Finanzen» Beklagten und Seeebwerdegegaer 2 S?} Cer XX* Zivilsenat da« Bundesgerichtshot* hat an 13» Mai 1930 durch den Vorsitzenden Sichter Mai und die Richter Fuchs» Sr» Thune» Portmann und Sr. lang beschlossenj Sie Beschwerde der Klägerin gegen die sticht» rulaesuag der Revision in Urteil dee 10. Zivilsenats - Entschärf i gungsaenats - das Oher-1andesgericbta Kohlen* von 23» Mai 1979 wird surUekgeeiesen* San Beaehwerdeverfahren iat gebühren- und aualageafreit die außergerichtlichen Kosten tragt die Klägerin. ftXttfiAJ fcaa l&rufüngagericht kann die tatsächlichen Voraua-setmmgen» van denen nach dar Rechtsprechung das Bundesgerichtshof» (BsV 1970, $03) die Zugehörigkeit 2*» deut-gehen Sprach- und guliurkreia (§ 130 Aba* 1 BEO) abhäagt, nicht faatsteXXea* Bas wirft keine Itochtafrage auf, die nach § 219 Aha* 2 ^8 anr Zulassung der Revision führen kannte« Angriffe gegen de» Verfahren und die Beweiswürdigung de» fatrtchtere kdnnea die 2ulassung nicht rechtfertigen« BaB da» Berufungsgericht die Zugehörigkeit de» Ehemannes der Klägerin ane deuteten Sprach- und Külturkreis (§ 150 Aba« 3 BEO) nicht geprüft hat, lat nach § 219 Aba« 2 BEO ebenfalls kein Zulaasuagagrund* Bai Br* Thum