Xlvlleeetat dee Itmdo agerlefetsho f c hat as i* Mai 1973 durch den Verslt8«adaa lichter ftai mad die lichter Sam# svelte» $r. Me Toraaeeeteen^en fir die IkdaemHig der B ©vision nach I tff Ahe* 2 Hü liefe» sieht vor* B&«s Benfhngifwieht hat eta* fteehtafehler els A&feeh-» tugereeht de* Kläger* suet* Art* III Hr* 3 &?ö«r*chlttBO vor« seist. September 1965 geltenden leehtalag* fsgeetextdea hot (BÜK lav 1970» 139 Sr. 30)* Unerheblich .let Hr dieses kosteetes ileohtelmf«vergleich» woe der Berechtigte durch den Vergleich tatsächlich erholt« fest £X$ger kein Auf eehtttftg&aM&t für mlmm Anspruch \mg?m f^sltaitssetedims* Auf di« vom Beruitagsgeriebt auf-geworfen* finale der ikt«hr§mfang des Anf«htuagsr«ht# nach Art# XXI Ir# 3 SBö-SohlmM kernst es daher sieht an# tWmmgm des ütarlandeagericht# *u i W n Äd und art# X? Sie «te^reehm der ständigen Kocht-Bprmtmg do* Bandesgertehtstafe# Der Häg« tat bisher auch nicht geltend gemacht# da$ er in früheren Verfahren aus MdisiM sehen öninden ml die *eitarvorfolgu»g seine# A&spmchs weg« Oemn^heltsnchsdnns werrichtet hat oder dssait abgefunien ward« ist#
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammfg. d. Senats BüilDESöEHlC ü T S Ii 0 T* £ IX ZB 396/70 B E ff ff B ft P JJ> ln der &M«$iezmxi i Xer**1# Kläger und Beeels«rerä«führer» - Pro*^ßbeToIli^.lühtigt@r i B i&nw*Xt Pr* geitu Freiete&t 1 a y e r n , vertreten durch Me MBinm£inmj^wekti<m Mmhm, H mmthm 22* Alexa»siraatrait 3* iakiiigbcm. tmd Beeeäweräegegaer / A Der IX. Xlvlleeetat dee Itmdo agerlefetsho f c hat as i* Mai 1973 durch den Verslt8«adaa lichter ftai mad die lichter Sam# svelte» $r. Itaa trad ivrfcaoim heeehleeeexit Me Beschwerde dee IMgere gege» die lieht« mlm&mg der Envision 1b Urteil des 15* M-vilceaata dee oiwari*Bie^e»leiite itanehm 'em 1?. teecffoe* tfif wild «riielrgewlesen. m^ka#Mteeli die außergerichtlich« £o*te& trtgt der Häger* g r d ii$ Me Toraaeeeteen^en fir die IkdaemHig der B ©vision nach I tff Ahe* 2 Hü liefe» sieht vor* B&«s Benfhngifwieht hat eta* fteehtafehler els A&feeh-» tugereeht de* Kläger* suet* Art* III Hr* 3 &?ö«r*chlttBO vor« seist. Eia eolehe* mimktamgmmh* octet vor amu» daß de» Berechtigten ami insu! der imreh Art* I BBQ^SchluSd geftadcr« tm Eeehtelage elm weltorgetie&der' Anspruch ssueteht» ale ©r ita nach der n 17. September 1965 geltenden leehtalag* fsgeetextdea hot (BÜK lav 1970» 139 Sr. 30)* Unerheblich .let Hr dieses kosteetes ileohtelmf«vergleich» woe der Berechtigte durch den Vergleich tatsächlich erholt« fest (mn W: 1971» 2'37 Mr. ?9). vi© im Um WmmWLnM- rtnatn vom £# 1973 - XI SB 1^4/TB - im eiztasimen dargelogt ist# wemIttelt dl© Öse i 43 Abs* 1 Sets 2 Br# 2 BBG «ic^a £X$ger kein Auf eehtttftg&aM&t für mlmm Anspruch \mg?m f^sltaitssetedims* Auf di« vom Beruitagsgeriebt auf-geworfen* finale der ikt«hr§mfang des Anf«htuagsr«ht# nach Art# XXI Ir# 3 SBö-SohlmM kernst es daher sieht an# tatreffsad hat das taJftifn&g-sgerlcht ein iikfeehtmge^ recht «eh für den Anspruch mgm Schadens an lörper oder aemndhelt Tern#int, weil beim Häger keine der gesetcH* eh« Mermt«* in den §§ M ff &BQt eiagreift» insbesondere heim fall dee I 3t Ab## Z S£$ rorliegt* iieehtlieh sieht m beanstanden sind ferner dl# aus- tWmmgm des ütarlandeagericht# *u i W n Äd und art# X? !fr# 2 Schluß. Sie «te^reehm der ständigen Kocht-Bprmtmg do* Bandesgertehtstafe# Der Häg« tat bisher auch nicht geltend gemacht# da$ er in früheren Verfahren aus MdisiM sehen öninden ml die *eitarvorfolgu»g seine# A&spmchs weg« Oemn^heltsnchsdnns werrichtet hat oder dssait abgefunien ward« ist# Hai Sem