* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

a* dull 1977 durch aen Vorsituenden Dichter dal unc ale dichter Zorn, Buchs* P*rt:ia?*n tic Beschwerde *Mr Klägerin gegen die dicht-sulasmmg der Revision im Urteil des 16. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach , 719 Abs* 2 ErC liegen nicht vor. Das Berufungsurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sur iteuaisaeldufig von Gesundbe 1 tsschedenean&prClchtm* die alt der sogenannten Rossoy-Rleusel ruitlckgenosöoen worden sind (R*w 1977» 72 Hr* 27)* Verfessungiirechtllehe Bedenken gegen diese aus«* leguag des Z 1t§9 a BBÖ bestehe» nicht {DVerfO Beschluß vom 10. Ohne Kechtsfehler verneint das Berufungsgericht auch ein Heumtregsreeht der Klägerin a«eh Art. Ill Ir. 1 Abs* 1 und ein Anfechtungsrecht nach Art. Ill Mr. 3, Art. IV Kr* 7 BEO-smulG.

gBESCHLUSSBUI^PESGKRICHTSHOFZornKlägerinFntsshtdigungssacheRevision

Volltext der Entscheidung

2392 04S
tr.r?äieid.*Samm!g. d. Senats
BUI^PESGKRICHTSHOF
BESCHLUSS
ln der Fntsshtdigungssache
 Balte Mmrgtt H
Street,
 Australia
*
- Prosenhevo IXss^chtlgtarf
 Klägerin und Baselwarde^OhreriR,
Rechtsanwalt;
g 0 g «! *1
Freistaat B a y <? r a *
vertreten durch di© Besirksfinan&dts^ktioa München, MUnOhoa 22f AluxaadrEatr, 3,
Beklagten und Beschverdegegner
l:@r li. Zivilsenat daa DittKiesger ichtshof s hat sm
a* dull 1977 durch aen Vorsituenden Dichter dal unc ale
 dichter Zorn, Buchs* P*rt:ia?*n und Dr. :-aA,:;
beschlossen*
tic Beschwerde *Mr Klägerin gegen die dicht-sulasmmg der Revision im Urteil des 16. Ri-vtlsenats d#s Dherleiwleagerichts ^tünchen vom 14. Februar 1974 wird mii^ekgowioseru
 Rae ^sc&werdeverfehren ist gebühren- und aus-
lagenfrei ? dl# fwßergsrichtlioben Kasten trügt die Klägerin«
v*l i
n
Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach , 719 Abs* 2 ErC liegen nicht vor.
Das Berufungsurteil entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sur iteuaisaeldufig von Gesundbe 1 tsschedenean&prClchtm* die alt der sogenannten Rossoy-Rleusel ruitlckgenosöoen worden sind (R*w 1977» 72 Hr* 27)* Verfessungiirechtllehe Bedenken gegen diese aus«* leguag des Z 1t§9 a BBÖ bestehe» nicht {DVerfO Beschluß vom 10. April 1973 - 1 BvR $1/73). Ohne Kechtsfehler verneint das Berufungsgericht auch ein Heumtregsreeht der Klägerin a«eh Art. Ill Ir. 1 Abs* 1 und ein Anfechtungsrecht nach Art. Ill Mr. 3, Art. IV Kr* 7 BEO-smulG.
7ei
 Zorn