und die iilciitA ide Be^ehverde der Ailgsr.tn gegen die Aicht-zuluycuug 4er nevision jj» Urteil dec ?• 21— vilsonsrts m. Gründe Ein gesetzlicher Grund fur die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* Z BEG) liegt nicht vor* Das Berniftasgsg^nicht folgt der ständigen Hechtcprechung des Genets, dciJ die Erläuterung eirtes Entschädigungsanspruchs b^i der BntstJtLdiguBgcbehörde erfolgen auüte, bei der dss Verfahren enndngig vor (BGH RsU 1978, 65)* Dos gilt auch iu Verhältnis sichrerer Entachä di gurrr.bsr*örder: Fell liegt hier nicht vor, tie Antrag- ch irg und verwaltete Vertagen Fheinl und-hialz in Kslcs eingereicht* D-?ß ihr Vorlahrsn dort nicht en- de An a a ru ch hhnrlg vor, war offensichtlich, veil beim lovrirksrrit rdr Wie-dergutaschenr in tains .v^cnel-det hatte* Von enttäuschtem Vertrauen kann deshalb nicht die E$-de eeln.
Abschrift £ fi i s cn ciü.-iüm.ii.vj. <j. Senats B UKDESGERI JK_ZßJSZÜ& BESCHLUSS in dar FntschlSdiginigsseche 4 » Australien* BISgorIr und Bo s chverde führer in* - Pro20S bovollzLzchtirto • gegen Lend Hhoinland-Pfalz t vertreten durch daß Ministerium der Finanzen* • rStraße 1* Mainz* Beklagten und Beschwerde ge gner ^ - sr ** W V* w *./ -4» Vii*. ^ ■• -*--*- ^ f -a V i »V *> / <■««> w W* *-■» 22* vJQnU9.r 1§Ql XiV'S'W V,-■* - ;•*<-->**> *--4i'^", -• «<- '’■*• r,V-, ; > i r'-' I V4 v** Vi-i UCii « «> » —■•*. Ip * »_i Vi i V •-- . «ciwi. und die iilciitA r 1 CAJ i. >.} * Wi T ^ - -.. , .,,? '•>,- T-. , k-* • ^ »* ■»«<• ■*-- * c i*/.G b "• ~ .-hi o 5 s v*r*< t ide Be^ehverde der Ailgsr.tn gegen die Aicht-zuluycuug 4er nevision jj» Urteil dec ?• 21— vilsonsrts m. grit^c-VUlirfv:r>dsc;«r;^t.v - cc-g Ober— Ictnlosgericht£ Koblenz vor/- 6* Fobrucr 197ö «i r*u 2; urdok revi e jen • iia eul^rr^richtlicuor. Korten des b^schcerde-vv.riahrenc trägt die .1'.; ,4 -- -i.« Gründe Ein gesetzlicher Grund fur die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* Z BEG) liegt nicht vor* Das Berniftasgsg^nicht folgt der ständigen Hechtcprechung des Genets, dciJ die Erläuterung eirtes Entschädigungsanspruchs b^i der BntstJtLdiguBgcbehörde erfolgen auüte, bei der dss Verfahren enndngig vor (BGH RsU 1978, 65)* Dos gilt auch iu Verhältnis sichrerer Entachä di gurrr.bsr*örder: ru::inender (BCH ßxV 1973, 223). Dos Beschwerdevor bringen gibt der/ w.?r:c,t keinen Arlsfi, hiervon nbsugehen* ln den bisher entschiedenen Füllen vsr nicht zweifelhaft* bei welcher Behörde das Verfeiiren 3e~ x/cLlc anhängig wer* Vie es sich verhält, wenn der Antragsteller Arlsw hatte enzunsresen, sein Antrag sei bei einer in v&hrheit nicht ds&it bofalten Behörde anhängig, und dort den Anr-oruch erläutert hat, hat der Uenat noch nicht ent- cciuecent Fell liegt hier nicht vor, tie Antrag- stellorin hat die £rl'lute rar.;: beiu Larsen soot ihr hie- ea- ch irg und verwaltete Vertagen Fheinl und-hialz in Kslcs eingereicht* D-?ß ihr Vorlahrsn dort nicht en- de An a a ru ch hhnrlg vor, war offensichtlich, veil beim lovrirksrrit rdr Wie-dergutaschenr in tains .v^cnel-det hatte* Von enttäuschtem Vertrauen kann deshalb nicht die E$-de eeln. Fr* Lang *