* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

und die iilciitA ide Be^ehverde der Ailgsr.tn gegen die Aicht-zuluycuug 4er nevision jj» Urteil dec ?• 21— vilsonsrts m. Gründe Ein gesetzlicher Grund fur die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* Z BEG) liegt nicht vor* Das Berniftasgsg^nicht folgt der ständigen Hechtcprechung des Genets, dciJ die Erläuterung eirtes Entschädigungsanspruchs b^i der BntstJtLdiguBgcbehörde erfolgen auüte, bei der dss Verfahren enndngig vor (BGH RsU 1978, 65)* Dos gilt auch iu Verhältnis sichrerer Entachä di gurrr.bsr*örder: Fell liegt hier nicht vor, tie Antrag- ch irg und verwaltete Vertagen Fheinl und-hialz in Kslcs eingereicht* D-?ß ihr Vorlahrsn dort nicht en- de An a a ru ch hhnrlg vor, war offensichtlich, veil beim lovrirksrrit rdr Wie-dergutaschenr in tains .v^cnel-det hatte* Von enttäuschtem Vertrauen kann deshalb nicht die E$-de eeln.

Zitierte Normen: § 219 BEG
E$-de£VertrauenBehördeanhängigFrDos<^

Volltext der Entscheidung

Abschrift
£ fi i s cn ciü.-iüm.ii.vj. <j. Senats

B UKDESGERI
JK_ZßJSZÜ&	BESCHLUSS
in dar FntschlSdiginigsseche

4 »
Australien*
BISgorIr und Bo s chverde führer in*
- Pro20S bovollzLzchtirto •
gegen
 Lend Hhoinland-Pfalz t
vertreten durch daß Ministerium der Finanzen*
• rStraße 1* Mainz*
Beklagten und Beschwerde ge gner
^ -
sr
**	W	V*	w	*./	-4»	Vii*.	^	■•	-*--*-	^	f	-a	V	i »V	*> /	<■««>	w W* *-■»
22* vJQnU9.r 1§Ql XiV'S'W	V,-■*	- ;•*<-->**> *--4i'^", -• «<- '’■*• r,V-, ; > i
r'-' I V4 v** Vi-i UCii « «> » —■•*. Ip	* »_i Vi i V •--	.	«ciwi.
und die iilciitA
r 1
CAJ i. >.}	*	Wi
T ^ - -..	,	.,,?	'•>,-	T-.	,
k-* •	^	»*	■»«<•	■*--	*	c i*/.G
b "• ~ .-hi o 5 s v*r*< t
ide Be^ehverde der Ailgsr.tn gegen die Aicht-zuluycuug 4er nevision jj» Urteil dec ?• 21— vilsonsrts m. grit^c-VUlirfv:r>dsc;«r;^t.v - cc-g Ober— Ictnlosgericht£ Koblenz vor/- 6* Fobrucr 197ö «i r*u 2; urdok revi e jen •
iia eul^rr^richtlicuor. Korten des b^schcerde-vv.riahrenc trägt die .1'.;
,4 --
-i.«
Gründe
 Ein gesetzlicher Grund fur die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* Z BEG) liegt nicht vor*
Das Berniftasgsg^nicht folgt der ständigen Hechtcprechung des Genets, dciJ die Erläuterung eirtes Entschädigungsanspruchs b^i der BntstJtLdiguBgcbehörde erfolgen auüte, bei der dss Verfahren enndngig vor (BGH RsU 1978, 65)* Dos gilt auch iu Verhältnis sichrerer Entachä di gurrr.bsr*örder: ru::inender (BCH ßxV 1973, 223).
Dos Beschwerdevor bringen gibt der/ w.?r:c,t keinen Arlsfi, hiervon nbsugehen* ln den bisher entschiedenen Füllen vsr nicht zweifelhaft* bei welcher Behörde das Verfeiiren 3e~ x/cLlc anhängig wer* Vie es sich verhält, wenn der Antragsteller Arlsw hatte enzunsresen, sein Antrag sei bei einer in v&hrheit nicht ds&it bofalten Behörde anhängig, und dort den Anr-oruch erläutert hat, hat der Uenat noch nicht ent-

cciuecent

Fell liegt hier nicht vor, tie Antrag-
stellorin hat die £rl'lute rar.;: beiu Larsen soot ihr hie-
ea-
ch irg und verwaltete Vertagen Fheinl
 und-hialz
 in Kslcs eingereicht* D-?ß ihr Vorlahrsn dort nicht en-
de
 An a a ru ch
 hhnrlg vor, war offensichtlich, veil beim lovrirksrrit rdr Wie-dergutaschenr in tains .v^cnel-det hatte* Von enttäuschtem Vertrauen kann deshalb nicht die E$-de eeln.
Fr* Lang
*