* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Des Beschwwdeverf^breti ist gebühren- und aualagatilrei; die außergerichtlichen Kesten trägt der Kläger* ¥orewsetzuagen für eine Zulmmsm der Revision (§ 219 AM* 2 Hä) liegen nicht vor« Das AÄruiimgsgerioht vereint ein Meymtr^isreoht nach Art» XII Kr. 1 Aba. 1 BiÄ*SohliiTOf weil der Kläger schon nach alten Recht allgemein ^taohidigijngaberecMigt genesen oei. Diese Beurteilung Mit sich I® Rohmen der ständigen Kechtspreohuiig des Bundesgerichtshofs, insbesondere von BGR KeD 1974» 181^a die beruht im itferigen auf tatrichterlioher Mlrdgmg. Rail das besuch um Die-

$verehren©•«upen®Reditsfreg«jKlägerRevision

Volltext der Entscheidung

•tradagopaattMasetr
*X ^245Wt^P:;i:
•«upen uf u$%mtxfs mp imzj.&tQWftu mv n®*3Xvp
* z	T	$	V	W
Slas#t
$Z®mmB%iio®}\
pm oaSgtS
sa#^Si^qof©ttOAaqo#^04d -
i
tmmy

{tiosri) #?«
0qoi0#2tm5?tpfi|0#fiFf je^p tif
g"g mH ""5.g"'d i	WmrW^f

O	T	i '!	'■"5	T	^ T	CX	V\
o	>i*	.et	kJ	X	CI	cl	-,j
a 3
tfsus-3 'P '“!’•“ üi'-’3‘r!81Ps«M3
0«_0 Z6££
Der IX* 2iviXftetiat des Bundeegerletitahofa hat m ?. Juli 1977 durch dm Vor»it«OTd«fi Richter Kal und die Richter 2em* Ihaeha, Portmann und Rr# Laag
 beschlossen t
Die Beschwerde des Klägers gegen die Hieltf&ulaasung der Revision 1® Urteil des §• Uvlijmts «*> dntscMdi-gungsseaata - des OberXeMesgerichts Shreibrttcken vom 15« Februar 1974 wird surtlolsgeviesen*
Des Beschwwdeverf^breti ist gebühren- und aualagatilrei; die außergerichtlichen Kesten trägt der Kläger*
k.i£.inM. ftj& Ji
 Die gesetzlich«! ¥orewsetzuagen für eine Zulmmsm der Revision (§ 219 AM* 2 Hä) liegen nicht vor«
Das AÄruiimgsgerioht vereint ein Meymtr^isreoht nach Art» XII Kr. 1 Aba. 1 BiÄ*SohliiTOf weil der Kläger schon nach alten Recht
 allgemein ^taohidigijngaberecMigt genesen oei. Diese Beurteilung Mit sich I® Rohmen der ständigen Kechtspreohuiig des Bundesgerichtshofs, insbesondere von BGR KeD 1974» 181^a die beruht im
 itferigen auf tatrichterlioher Mlrdgmg. Rail das besuch um Die-
dereJUi&etanjRg in die verarmte Antrsgßfrist als verehrte sehen vira» wirft ebenfalls kein© Reditsfreg«j auf*
ige-
Po rtmwm