Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Fabruar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Mai und dis Richter Henkel» Pud»» T#y>g Zivilsenats des Cborlando sgorichta München von 27« Juni 1975 wird zugelaoeen, soweit tm Nachteil der Klägerin erkannt 1st« OLG München RsW 1970» 269» 1971» 51) bedarf es einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs ($ 219 Abs« 2 Kr. 3 BEO).
Entscheid.-Sammlg. d.Senats 0?n BU13DESG32RICHTSHOP ^KMJSSms BESCHLUSS iii Aqt Anny 8 Ave.» F< rUSA, KliiSOriu und Beschwerdeführerin, - Pro2Q.%ovollaStchtisteri Reehtseawalt Br« gee*» Freistaat Beyern» vertreten durch die Besirteeiinaagdirektica Riachen» München, AlaaaadraatraSo 3» Beklagten und BeMhwerdegegnor • z • Der XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Fabruar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Mai und dis Richter Henkel» Pud»» T#y>g beschlössest Die Revision gegen das Urteil des 10. Zivilsenats des Cborlando sgorichta München von 27« Juni 1975 wird zugelaoeen, soweit tm Nachteil der Klägerin erkannt 1st« flJJLaJLft Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu dem telstungevorbehalt nach § 177 a BEO (vgl. OLG München RsW 1970» 269» 1971» 51) bedarf es einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs ($ 219 Abs« 2 Kr. 3 BEO). Br. r Mai *SvTm5
