i)t® Beaohwer&e der Kl&geria gager. die *;lcht;ail&*e*m<£ der Itevision 1& UrtcuM des 10* ZiviXssn&t® dms' Oberiendeege-» rights ftenkfUH; (Main) V« 15 * Mai 1970 wird mrtickgmXmm. Be» B#»elnNrr4«varfaM*iti 1st gebüfren- und «ualagmtrsii dis a^#r^#riclitU'Oh«n ILwtm trl^t dis sadgerln* Okbo» her tfit verneint hat# entsprochen den Ortellen des Bundesgerichtshofs 1$6$t 3S& fr. .Bel dieser Beehlege kommt eine Unterstellung solcher Gründe vegen früherer üngeben der d&gerin Über konkrete Oe-* mmdheitsachäden und deren lueaMeiiheiii ult der ferfcl* mtng nicht ln Betracht* Allerdings hat m& Berufungsgericht die tomldung au<sh Mr Ansprüche auf ftitschSdlguni für Oesundhsit»schaden durch die bevollmächtigte UBO am bewaheiiu Be# 1st eher Kelt* Wngel der, he&autung über dnn hins«!fall hinaus-» und Art. TV Wr. 1 Ab*. Oh Ani&$ für &lm Abhilfe bezieht* haben weder die Fntseli^digimfabehSrden noch die Berichte van Amts wegen m prüfen* Im Be0C:biferd#TOFfahren neeh # 220 BEG kann der erfordernd* Anting nicht enge-
tntscheid.-Sammlg. d. Senats 2523 059 BUNDESGERICHTSHOF IX 2B 5Ü1/70 II S CHUS3 in dmr Iren# W whv t Eflp Street, >* n*r./m&9 IÜLä$®rln und B@ßchw«r^#flUir#rinf - ProzedbevollaüQhtigtert Rec&tftdn'valt gw» Land H ft ft « ft n * vertreten durch den Hftftftiftoh^it feoaialminietftr» Wiesbaden, Uiißenetreöe 7* Beklagten \mä roßuBve-rdegagnftr frr IX* ämm fr&r m 10, Jail V$T3 väuren tmi Richter y:imi vr*$. die Richt-cr Zorn^ .Vuche unä ;;r% Xl-umr* schlossen» i)t® Beaohwer&e der Kl&geria gager. die *;lcht;ail&*e*m<£ der Itevision 1& UrtcuM des 10* ZiviXssn&t® dms' Oberiendeege-» rights ftenkfUH; (Main) V« 15 * Mai 1970 wird mrtickgmXmm. Be» B#»elnNrr4«varfaM*iti 1st gebüfren- und «ualagmtrsii dis a^#r^#riclitU'Oh«n ILwtm trl^t dis sadgerln* Q r fl n d g Oie ErvK|pmgenf mit denen das I#ruftmftgisrie!it dis ?orm*»*t&tmgm de® irt« If Mr* 1 4b» • 1»f fr. ? BRG~ SohluSO für «iti« Anfechtung de* Vergleichs vos 15. Okbo» her tfit verneint hat# entsprochen den Ortellen des Bundesgerichtshofs 1$6$t 3S& fr. 40 und 51$ Hr* $7. nach tatrlehterlieher überseufpmg haben nedlslniseh« Gründe beim »bsehlug dm Vmrglelehs kein« adle gespielt. .Bel dieser Beehlege kommt eine Unterstellung solcher Gründe vegen früherer üngeben der d&gerin Über konkrete Oe-* mmdheitsachäden und deren lueaMeiiheiii ult der ferfcl* mtng nicht ln Betracht* Allerdings hat m& Berufungsgericht die tomldung au<sh Mr Ansprüche auf ftitschSdlguni für Oesundhsit»schaden durch die bevollmächtigte UBO am 27. Mirz 19*8 0 hrttils* a®*&m bewaheiiu Be# 1st eher Kelt* Wngel der, he&autung über dnn hins«!fall hinaus-» greift (£ m /hr. - Kr. A \ 1 * Di© CrtoMla&ts« Über di# Atstiilfi in dan Urteilen BVarfG REW 1970* 1«0 Hint BOH &**? 1972* 3*11 5**1 346 ver&nla&a&n keine Anietimf der Stnattraahtaprechung tu I 109a Bl! und Art. TV Wr. 1 Ab*. it* Hi% 2 BEG- Bohlufkl. £ie &f«h<*n .«It der Auslegung dieser Vor-mhplf&m in keinerlei fuaeiMBMftg* Oh Ani&$ für &lm Abhilfe bezieht* haben weder die Fntseli^digimfabehSrden noch die Berichte van Amts wegen m prüfen* Im Be0C:biferd#TOFfahren neeh # 220 BEG kann der erfordernd* Anting nicht enge- brmeht umrümn (BO!! nm IfVB, 130 ffr* 23)* Kal Beseel
