BGH

Volltext der Entscheidung

Entsch,-Sammlung des Senats
n
/
\ ’
BUNDESGERICHTSHOF
UJULZOiM
BESCHLUSS
Rechtsanwalt Br* AlJTred
 ln
Hft§«r imd Beschwerdeführer,
 Land Ü9r4rh(l&-N«tf al«&i vertreten durch den &4&l*rm#mpxfktidmxt*n in Düsseldorf,
 Kdlaet«i imd Dseob»egdes«&ja«r
jj&c Jju äiyiXaaiiat dt« jArndte^ariehteiiofa hat u&ta? Mitwirkung daa aaaatapr&aidatttan Mai und dar i*undaarltot«r toad* Sr# 0raft tor» usd Sr. Vtmcr
 la dar Sitmmg to» 23» Saptatoar X$6$ feaaohloaaani
 Me sofortig* Buatouard# da® XX%ara ^«c«» di* litotaul&aauis# dar Kayialoa to Urteil da* XX» 2i-Yllsu&&la d#a Qh«rlanda»ii«riohta in MaaaX&orf yo® 21» Fabruar X$€6 uird surUto&a*iaau&»
£aa Tailfthra tot &abUfcrai»- und auala^antoai# toa aaBarnari totXitoau leiten daa Eutotawlttala
...a jk —^ sr»a ia .
trd^t dar EXÄsar#
tX.lAAJI-1
Mm Batuftaguguriulit tot alisa ttotatallaaf t dai dar m&ur ana &r&jsd#2i politlatour $ag»#rutoaft tagan to totianalauato-Xlaatft« mm mm Ratotaaawaltaaaaft aaa^aatoloaaun wardau tot# auto into larttoaitotigMi dar to f X7d Ata» 2 wm yonga-«toM BawaiaarXaltotorun# altot taraffa** fctamu» to tat daß Bagriff diaaar dagmnataft nlctt fotaat# Baina totatoai-tog tortot auf atoar atogatataaa tatritotarlitoa» dtrdipag» lit tain# grtsada&talitaa toistetol«« tto taliia aolefc« tagt varftotartotUtar Art, «ufwirft» Bia tariff# daa to-eretoatoaftorara gagaa dlaaa wtrdigu&& tota dia Ma—wg to Rariai an ui tot ratotfartlgan. Bia sialan to vaaaatXlefeax* darauf ab, FtoXar daa ürtalXa daa totogB^ditotf« dar Raitoa-ratotaamiaXttoaaaar tos 18» Jmmme 1937 aufcuaaigrau» für da» Anapruto daa Kläger® tosest aa ator «Rtaahaidaud darauf an, ab daa ^rau^arlalitayarftorau #agtuö Ita au» politieohao Chrüudan featrtotan und aus aba® dlaaau Gründan au atoaa aato-lieb xsieht au raahtfarti^audsai Kr^abnto gabmtot vordan lat»
ilea# Frag« hat das	unter »Urdigung 4e#
frOh«r«a# 4«r Mx&mitmm Am Tarfahma vmwtmmaxt$mm ?«rhalt«na Am	*1« Am Inhalt* Am #£r«n*;arlefatlich«ii
 Urteil« ««meint«	hat m nioht 41# **#t#t«llun;
treffen kttBXKM« da£ 4er Ehxm^,«richtahof bei 4#r SMtlttlu&t; mtd wUrdl&'U&a 4## 0ubj#kti«#B Tatbeetande# duroh 4## Unter-Xmmmt weiterer Festatellungan mm 41# Verantwortlichkeit dee Ulster# bewuSt mu dee*#» Lmmtmi aue politischen Gründen eine Eeohtebeugune bedangen hat* SueÄtaliob hmt m noch erwogen, AmS 41# Art und Wmimm Amt Behandlung der mhlrmlQhm Elng&hm 4## Singer# mmch «eine» guoeahluö ^«gen Aim Ammbam sprichtf m eel #1# politischer d«g»#r 4#« »mtimmlmmimlimma an^eeeben worden« SchlieBlich hat «# Am Inhalt 4## 4*8 AttaeeUlud aufbebeadea Ö^ell# 4«#
Bhr^a^erloht#hof# 4#r hecht»anwaltsicaott#r der Brltleehen Son# To# 22« Oktober 1949 keinen Anhaltspunkt d&fCir entnehmen können, dai der H%e? eeinerselt au# arU&den politischer Verfolgung ausgeschlossen worden 1st» Da# Berufungsgericht hat dabel nicht gegen ^raa4#ttt## der i^eiewiirdlgung «ersteden? m hat 41# Vorschrift 4«# | 176 Ab#« 2 SK» be-aehtet* M* Frage, ob 1» sin« dl##«r Vorschrift bereite einiger Beweis erbracht werden l»tf aidiigt 4#r Beurteilung 4#« f «trichtere. JP#r vest Beschwerdeführer weiter geltend	örundaats, 4aS nünltch la Zweifel *o-
gUÄ»l« da? Verfolgt ei sa entscheiden sei, betrifft 41« Reohtsauelegung 9 nicht dagegen 41# WSrdigung vom fatsaohen« Der Hinweis 4## Beschwerdeführers auf #la# Verletzung 4##
| 176 Ab#« 1 Bm kann 41# Zulassung der Revision &l«leh-fall# »loht rechtfertigen. M# Frage, welche irmlttlungen 4«r fatrlehter la Rahmen der 1ha nach 41###r Vorschrift obliegenden Amt sensitt lang»pflioht vorauoehmen hat« richtet elon »ach den Umstanden 4«# «laseinen Falles. hl« Zulassung 4er Revision kmm auch eicht alt der Begründung ▼erlang t werden, da# Beriifttagegerieht habe 41« Rieht »ulaseung unse-länglich bagrUttdct«
Da auch *on*t Stimme d«r Sttl&tatt&gs^rü&d» da« § 219 Aba# 2 BW varllagt» wid dl« «afartlg« B««eh*«rd« d«« ELÄ-i*** mit dar loat«afoU« *u« ( 97 Ifes* 1 210» $ 225 !*»«• 1 BM surUokg«wl«*«ti **£&«si«
IM.
Graf