Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlung des Senats
Z
019;
BUNDESGERICHTSHOF
ajujaiai
BESCHLUSS
ln der f&teeM&igtmgaamche
t nie
du
*
Kläger und Beeohverd e führer»
- TraaeibtrollsÄchtigters
Reehtsasifalt Ir.
gegen
Land lorlrhiii^Hatiaiea,
vertreten durch die Landeßrentenbehörde Nordrhela^weetfalen,
m 0*
Belasten und Beechwerdegcgner
tmr XX m Sivilees&t de* Busö «egerichtf*mo 1&? mat umter iUtwirkusg dee fem&tepräeiacutem gel naa ötr euma©erlebter vom der Mhülen* Sora* Heafcei umd Dr. lium
ln der ve® ?t* Tto*«*ber 1971
beechlosfte&s
2,1# Beechwerd« een Kiftgera gegen die feltihtsulaMuag der Eevieioa im Urteil nee Vi* ZiYiiu®mit® am Oberleaäeege«» riehb« MeeeXdorf voa 1?* Fcbrunr 1971 wird smrtiakgawlesca*
Baa Be»ofeweraeverfahre« iet gebühr#«-* mmd «uelegeafr»!; dl# «uäergeriehtii-* eh«® Keetta trügt der klüger.
0 r 1 n & e
11# geeeteliöhea Voreueeetsuagea für di« Eni^etimg der Eevlsion (5 219 *tb&. 2 BSa) liegen nicht vor*
rer Tatrlehter Mit die vom Br« tflIB «le rheumu-tisch beselchneten Beschwerde« i» ?tberelmeti»»tmg «it d®m SaehverrtllJtdigeit Brof« Br« Hoffmans för verfolgu»g!*WEiab~ t&agig* Sollt« sich 41# Köge der Beschwerde, d«B der SöcI*~ veretdadlge sicht »indestens Uber AmelcUafte Br« veraoMem w^flts e«Af euch e»f dies»» Funkt besieh**» @o wir# eie unbegründet, Auskünfte Br» ülergaate »lad nicht verwertbar# da er «ich der imgeoröaetem Vermehaoag eie
Zeuge aicht gestellt hat? er lat Sache des Kiehtere und nicht dee saehveretladige»# Auekdafte dritter lereoaea su Ufeerprtifem und es bewerten# wenn Zweifel an ihrer Terl&B-1 ihhleei t «ttf■iretmn«
Aaeh die t&triebterliche Scurteilung der depress1~ ran und ai^etneuro titschen Storungen 1st ait fteohtngrün-den «debt angreifbar* Per Sac brer©t&adige Prof. Dr. Soff-aenn hat nach der Auffassung dee Berufuftgnrlehtere die Ton ilia erhobenen Symptome so Bird ergs left, dad die wi»-eeaeehnftllebe Maordnaag in bmkmmtm C^deaebilder einea kmmmt^mtm amtlichen äutaehter Beglich war. Handelt« «# etch on di# Frage» ob die Befände Prof. Br. B of fasst»» ale Byaptone dee smelt iron iha diagnostizierten cerebral ekiero-tischen wm lavolutlvea ilterapreneeeea m erklären ©lud oder ob eie tie Feet Stellung ei nee von dieser Entwicklung abeubebimdeB, auf rerfelgeageeiailüeee zurilckgehend e» de-preeeirea und neurotischen Xteldeitawetaiidee erlauben» dcaa kam ec nicht darauf an, ob der SacbreretSBdige Pr. vbnacl den Kläger uatemnebt batte. Welchen ^ert ein *Akteagut~ aebten* gegenfiber den itehXuSfolgerungett des untemuchea-den Amten in inaprueb nebaen kann» bängt tob der aediel-nieeken Fragestellung und deren ab» wie genau und ▼©11-ständig äes *ikt«»gutechter* die nur Beantwortung notigen Befunde aitgetollt werden* Entgegen der Meinung der Beschwerde beeteht kein Beehtegruadcats* da.# allgemein oder ia Ent echädigungererf ehre» dem "Untemuchung^gut-achtel11 eia bbfcaar Fort cuboanc« Per Bamfimgnrichter bat auch nicht verkannt» da® m für die Einordnung der depreaelraa und naarotiaebea Symptome erheblich let* ob sie «oben rer den cerebral ©klerot lachen und IbtoXu-tirea Fmebniauagan nafgetreten sind (Bll S. 33 ff).
Äu Unrecht beanataadet die Beccbuard© die Bchaad-
lung des Blcanleidenn» Ba ee nach Auffassung des Tat-
rlefetere kein* r ent ember «ch ti g ena e BUmderoja^ dor Kr-w**?biuahigkfcit fcogrteciot* kegisit 00 nicht dar»«! &n# ob «s ^mxfoXgvmgMb^ätngt lot oior laicht#
Hai
von dor Kühlen