Bor Anspruch dar Klägerin auf Imtsehädiguag für Schaden in der Ausbildung nach §§ 115 ff IM wurde vor Verkündung des BW~8ehluW rechtskräftig gerichtlich aberkannt« A« hat dl» Klägerin beantragt» erneut Uber d«n As-sprich gu entscheiden und ihr 10.OOO iatsehftdigung su tahlen* Ber lerufmgsriöhter hat des Antrag für uüsul&eelg I »halten* well e* eich nach WH RsW 19^7* Ir* 51 und 3S7 Ir. 17 einen durch da» BM-SehluSgeeeta erweiterten Anspruch (Art. III Ir« 2 Abs« 1 BHö-SehluSC*)» nicht aber vr* eisen durch das BBC-Schluügesets erstmalig begründeten lach de» klaren, uaswei-deutlgen Wortlaut der Vorschrift unterliegt ®e keiner rechtlichen Sweifel, da® di# Heusaareldung weitergehender Anspruch« deren Suerkennung durch unanfechtbaren Bescheid oder rechtskräftig# gerichtliche Entscheidung vor Verkündung d®e Wi-Sohluigesetsee ver&ussetst. Be» Höger ln Jene» Verfahren waren vor Verkündung des JSBC-Sohluftgesetses durch unanfechtbaren Bescheid 5000 Df Entschädigung für Schaden in der Ausbildung suerkaant worden. Deshalb ging e# nicht u die Äulieeigkeit der !le«aw*eldtmg, sondern allein u» die Vrage, in welche» Üwfitng der engeweidete weitergehende Anspruch auf Orund der Vorschriften de» HBO-Bchliiögeeetsee nach*uprüfen let (Art. III Br. Me Vorschrift des | 115 BUG hat das BEG-Schludgeeets nicht geändert« Burch die Änderung der Rechtsprechung de» Bundeegeriehta-hefe werden aber iw Sinne der öberleitungewereehriften ln Art. Ill Br. 1 und 2 B£G~$chlu8G Ansprüche weder eretn&llg noch weitergehende Ansprüche begründet. Mr. 17 sbweiehen »•Banen# «r au de» Ergebnis su gelangen* die Änderung des I 116 BI8 und der Wegfall des § 11 - BE& durch das BKG~ sehlndgesets habe iw Sinne dee Art. Ill Ir. 1 Abe. 1 Bat* 2 88&~Schltt8$ für die Klägerin erstmalig den Anspruch auf Entschädigung für Schaden ln der Ausbildung begründet.
jL*'a%*%*pA*mo**% P«n *vuL9%mi 99p m%9%u%m K»p ICMRp *tt»«*o**<*P*¥* P«^x wm&mä «•Hä «•!!» »i(0«s»irun^ip^os^uä a#p «X ssüiHosaa gj/tU sw "IT ÄOHSiHOiHassaaiifla r-\ C'1 a r\ t r'; r'i T T r 71 Mr II, Slwileenat de» Bundesgerichtshöfe hat unter Hitwirkimr a «a Sen&teprlsldeftten **1 end dor BmUtiritH* tar Br# £r&f, won der nüblen, font und Benkel in der Sitmmg vm 2£* April 19&9 beschlossent Me Beeehwerde der Klägerin Pi«a €1« uichtgulaesuag I«? Revision im Hrteil dee 6» Slwtleenats a©« Obsrlsadeegerlehts Oelle to» It* «Taaiiay 198^ wird surückgs-wlesen» Ms Beschwerdererfahren 1st gebühren-uad anel&ge&freit die aaiierjEerleht lichen Kostern trägt die Klägerin* 0 r q n d # > Bis gseetsllehem Voraftssetsuag** für dl» Zulassung dar iiövlslon ($ 219 Ab*, a BW) liegen nicht vor. Bor Anspruch dar Klägerin auf Imtsehädiguag für Schaden in der Ausbildung nach §§ 115 ff IM wurde vor Verkündung des BW~8ehluW rechtskräftig gerichtlich aberkannt« A« hat dl» Klägerin beantragt» erneut Uber d«n As-sprich gu entscheiden und ihr 10.OOO iatsehftdigung su tahlen* Ber lerufmgsriöhter hat des Antrag für uüsul&eelg I »halten* well e* eich nach WH RsW 19^7* Ir* 51 und 3S7 Ir. 17 einen durch da» BM-SehluSgeeeta erweiterten Anspruch (Art. III Ir« 2 Abs« 1 BHö-SehluSC*)» nicht aber vr* eisen durch das BBC-Schluügesets erstmalig begründeten 3 - f} i rt.-u F4n»elansprwch (Art, III Wr. X Ab«. I Sat* 2 BBf>-8ehXu.8G) h^ndtle. In diese» fall# sets# di® erneute Anwendung vor-aw#, da® vor Verkündung des BIG- 8 chluigeeetse® #in Anspruch durch unanfechtbaren Bescheid oder rechtskräftige gerichtliche Entscheidung anerkannt worden »ei. Bi® Beschwerde weint, es könne nicht richtig sein, d*d durch Art. XII Hr. ? Abs. 1 BEÖ-Sohluf: lediglich su eine« bereits gegebenen Anspruch ein Brg&tsus&sanepruoh gewährt werde. Hieraus ergibt sieh keine Rechtsfrage von grand»Ätslieher Bedeutung, di« eine Intsehetdung des Bundesgerichtshof« erfordert. lach de» klaren, uaswei-deutlgen Wortlaut der Vorschrift unterliegt ®e keiner rechtlichen Sweifel, da® di# Heusaareldung weitergehender Anspruch« deren Suerkennung durch unanfechtbaren Bescheid oder rechtskräftig# gerichtliche Entscheidung vor Verkündung d®e Wi-Sohluigesetsee ver&ussetst. Der Hinweis der Beschwerde auf die Entscheidung BöH HsW 1967, 536 Hr. 51 verfehlt den ««gründe!iegenden Sachverhalt. Be» Höger ln Jene» Verfahren waren vor Verkündung des JSBC-Sohluftgesetses durch unanfechtbaren Bescheid 5000 Df Entschädigung für Schaden in der Ausbildung suerkaant worden. Deshalb ging e# nicht u die Äulieeigkeit der !le«aw*eldtmg, sondern allein u» die Vrage, in welche» Üwfitng der engeweidete weitergehende Anspruch auf Orund der Vorschriften de» HBO-Bchliiögeeetsee nach*uprüfen let (Art. III Br. ? Abs. 3 3BG~$ohl«0<l)» Die Kevlsicn ist auch nicht susulasssn, weil das n er«fungeurteil von der inswlechcn ergangenen Entscheidung des Bundesgerichtshof» Rav 196ü, 411 Hr. 117 abweieht. In diese» Urteil hat der Bundesgerichtshof setae Meahts-an sticht aufgegeben* daB bet Feststellung des Schadens-uwfangs nur auf den Ansblldungsabsehnitt absuatellen let* in de» der Verfolgte Äureh BS-GewaltwaSnahwen betroffen werden war. Bas Berufungeurteil kann nicht auf dieser Abweichung beruhen. Ben« der Bundesgerichtshof hat die Frage* ob die Wmfmmmg des § 1X6 BEö durch das üBC-SehluBgenets sur Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung nötige* geprüft und wemelnt. Er hat die« dtmit begründet# dai es entscheidend auf die Auslegung dee I 115 Ahe. 1 BEB ankewue* wofür die Ändeiung des ? 116 WS nur Anhaltspunkte geben könne. Me Vorschrift des | 115 BUG hat das BEG-Schludgeeets nicht geändert« Burch die Änderung der Rechtsprechung de» Bundeegeriehta-hefe werden aber iw Sinne der öberleitungewereehriften ln Art. Ill Br. 1 und 2 B£G~$chlu8G Ansprüche weder eretn&llg noch weitergehende Ansprüche begründet. Selbst wenn also dm Berufungsgericht diese Entscheidung des Bun&eagerlchtehofc hätte beachtan können# hätte e® hiervon und von den Urteilen des Bundesgerichtshof« H«w 1967* 136 Ir. 51 und tf6?, 36? Mr. 17 sbweiehen »•Banen# «r au de» Ergebnis su gelangen* die Änderung des I 116 BI8 und der Wegfall des § 11 - BE& durch das BKG~ sehlndgesets habe iw Sinne dee Art. Ill Ir. 1 Abe. 1 Bat* 2 88&~Schltt8$ für die Klägerin erstmalig den Anspruch auf Entschädigung für Schaden ln der Ausbildung begründet. 5 - Mt Beschwerde 1st deshalb uabegrtlndet *mä ** Kostenfolg* mm ff 7^5 Abs» 1# £o9 Abs. 1 B1M-» Abs» 1 %P0 stirtteksixwel.sen» ~'ai Henkel fj /j 1t der § 9?
