Fuchs* Dr# Thw und Dr* tang baachlosa&at Di* Beschwerde der Kl&gerla gegen di» reichte Zulassung der Revision to Urteil to 1*# 21« vllsenat* dee Oterlsadesgerleht* Dttsseldor* voi 6# Januar 1978 vird aurUekg**!«»«* der der Klägerin durch dl* November 1957 keine» &»#pruehsmniebt* sondern nur di# Rücknahme des auch dm Rmtmanepruoh umfassenden Antrags beinhaltet» Dia behauptet# ^eu*umXdteag de# Geeundheits-sebadsnssnsi^^ in ulaer m*sma*mten Glöbalmseldur^ der URO vor dam 1» April 193ö lat bei der Behörde nient oingegaagen* Bl# Bseeial&ftt für dm Eingang trägt di# Klägerin (vgl« BGH &*¥ 1978* 64$ 1979» 21)« Ihr lat mit dm Nachweis der Abwendung nicht genügt« Di# Vorausset» zmgm für eine Umkehrung dar Bmislait liegen auch nach dm Vorbringen der Klägerin nicht vor« Zutreffend nimmt da# Berufungsgericht weiter an* das di# Klägerin di# AntragjMPücknahn» von November 1957 nur unter den Vorauasetaungen von Art« III Hr« 5 oder X? Nr« 2 mit Nr« 1 Abs« 1 s £EO~Gchlu&G aniechten konnte« Nach $*eh~ lag# kommt hier nur die Anfechtung gemäS Art« IV Hr« 2 nit Nr« 1 Abs« 1 a B£G~5ckta3G ln Betracht« Ihre Voraus»
Folge auf Instragram
off y/H9 BÜNDESGEaiCHTSHOF IX ZB 516/78 B2SC H L U S S In dtr £nt&cb&&±<gm&sach6 Plroaohka V 0 MB £riv*t ^iNurto* Canada* tQL&garix» und BnacbwardeJ1lbrarinf Prn^Bbewllm^chtlgl^nrs Rachtaawalt g«gan Land Nordrhein - Westfalen, vartretan durch dia Landaarantanbahdrd* Norcb^alx>»Vaatfalen^ Beklagt« und Bascbmrdagagnar I / / A> VA* -/// Bar BX. Zivilsenat dm P*md«ageriehtohota ha* em 18, De abater 1979 clurch u^n Vornltssmä»** PJtehter l;at ana did Hichtar Zorn. Fuchs* Dr# Thw und Dr* tang baachlosa&at Di* Beschwerde der Kl&gerla gegen di» reichte Zulassung der Revision to Urteil to 1*# 21« vllsenat* dee Oterlsadesgerleht* Dttsseldor* voi 6# Januar 1978 vird aurUekg**!«»«* Dto audergeritet2ic&*a iCosten to Bttomto verfahrene trüg* di» Klägerin» ff. XAflA Jt Dl» Vormnmtzm&m fUr »ln» Zulassung der Revision g*s&3 $ 219 Ate# 2 EEC liegen alte* vor# Da dar Cammdhalteachadanaana^ruch dar Klägerin 1» Eratverfahren, das das Urteil daa Bundesgerichtshofs vob 27. Ifovenber 1973 - IX ZK 2/73 ~ beende* bat» to Ergebnis zu hacht verneint worden iat# scheidet Abhilfe, via die Klägerin sie jetzt verlangt» uaahto^üngig davon au*, oh die Begründung dar früheren Entscheidung ln oinzelnen Punkten jetzt Bedenken begegnet. Put rostend gabt das Benifungsge-* rieht d*vm aus, dal vor Verkündung da» 31Xr-SchXu8gaaateaa St9 der der Klägerin durch dl* r,Uchnidinmrkl,l rung i:a November 1957 endgültig geregelt worden i.-»;;« Die# gilt *ueh dann* wema uio vt» November 1957 keine» &»#pruehsmniebt* sondern nur di# Rücknahme des auch dm Rmtmanepruoh umfassenden Antrags beinhaltet» Dia behauptet# ^eu*umXdteag de# Geeundheits-sebadsnssnsi^^ in ulaer m*sma*mten Glöbalmseldur^ der URO vor dam 1» April 193ö lat bei der Behörde nient oingegaagen* Bl# Bseeial&ftt für dm Eingang trägt di# Klägerin (vgl« BGH &*¥ 1978* 64$ 1979» 21)« Ihr lat mit dm Nachweis der Abwendung nicht genügt« Di# Vorausset» zmgm für eine Umkehrung dar Bmislait liegen auch nach dm Vorbringen der Klägerin nicht vor« Zutreffend nimmt da# Berufungsgericht weiter an* das di# Klägerin di# AntragjMPücknahn» von November 1957 nur unter den Vorauasetaungen von Art« III Hr« 5 oder X? Nr« 2 mit Nr« 1 Abs« 1 s £EO~Gchlu&G aniechten konnte« Nach $*eh~ lag# kommt hier nur die Anfechtung gemäS Art« IV Hr« 2 nit Nr« 1 Abs« 1 a B£G~5ckta3G ln Betracht« Ihre Voraus» s/r « 4 «• mialieh aadlsiadccha Gründ« ffir di» Antrags-rückn-ahme, hat das B^ruTuagsgerichi nicht festataXXan kdnnan. Da« Xiag-fc ia V^raa't^wtu^^twraich das Xal^db-* tars. £t » XhttflUk