sffirs 1975 durob die Hiobtor Up. Thune, Zorn, Haakel, Portmann usd Sr, Sang beechlosnenj sie Beschwerde d«r Kläger gegen die Kiohtsu-lsssung der Revision ln Orteil gee 10. Ber Berafungarlebter nlaat für den Aaeprueh auf intaohttdi-gsag ft'r Schaden an Sehen ela Beuantragereobt genüg Art. XXX Sr. 1 Ab». für öle Ansprüche wegen aeeunäheitaoohadenii Tsroelnt der Berufangsrickter eutreffand #1 n fteuaatrsgereoht • Weder die Vor-aueeetsuagen de® Art, 111 tfr* 1 BBO-ScbluBO noch die de» $ 189» Ab»« 1 BJ58 »lad erfüllt« Me estgegenatebaaden Ausführungen der Beeebwerde »lad unzutreffend. Me Ablehnung der Wlederelnsetsusg in die Yeraäomte A&twmgafrist &m § 139 Abs* 1 Bio »timst mit der ständigen lecbtsptreobung ßm Bmaöeegerlabtsberii überein# Vicotrain»etmng lei Mer sachlich auch deshalb nicht gebeten, well die Kläger ihre geeundh^ltHoban Sahlden Sicht auf Erlebnisse# la der Sowjet-males - solche werdet* sieht geschildert sondern auf unmittelbare lurtionMcttnlaMirtleobe Oe^eltmeeneliiuni eurüekfübrea, deren latechiiil^uiagMlMgbeit sie »weifsifeeft wer«
Folge auf Instragram
m c». % s * t m p* Ö* 0 £* H» 01 IS &» I >0 0 ei s ? 0 & JP 8 E * » & <* «+ t&J $ I s* # IM •c « Bw XX» Zivilsenat dee Bond eageriohtebofe hat an 6. sffirs 1975 durob die Hiobtor Up. Thune, Zorn, Haakel, Portmann usd Sr, Sang beechlosnenj sie Beschwerde d«r Kläger gegen die Kiohtsu-lsssung der Revision ln Orteil gee 10. Sivll-seaate - Entaehttaigungeeenata - dee Oberlandee-gerlehte Kohlen* vor 1, Wfara 1972 wird aarttefc- gewiesen. Aw Baeobwerdevarfahren let g»bQbr»n- and aue-lag«n*r»l; die aaSergerlehtXlehen Kenten trage» die Klüger. 8 * a a .iJI Sie geaetalieben Tttnutaaetnmgaa für eine Zulassung der Revision (§ 219 Ah». 2 BEO) liegen sieht vor. Sie Klüger haben in Deaenber 1965 eretaale eines Antrag mt Zatsohüdlgung naoh den BEG gestellt, Sie beanepruohen J:ltamrenta, well eines ihrer Hader ela Opfer der national-soslalistiaohen Eaesenverfolgusg geworden seit »ad Entschädigung wegen sohadas» aa Körper oder Gesundheit. Ber Berafungarlebter nlaat für den Aaeprueh auf intaohttdi-gsag ft'r Schaden an Sehen ela Beuantragereobt genüg Art. XXX Sr. 1 Ab». 1 Eats 2» Art. X MT. 12 IM WiiiiM wagaa dar B»u-fassuag de» $ 17 Ab». 1 Sr. 5 BZö an. Ar hült diesen Anspruch jedoeb für erlceohen, da er aleht hl» mm fl. Mn 1967 durch dl» Angabe, bedUrftlg au »ela, »ub»taatilert werden sei. Be» ist richtig. Zur Darstellung de» des Anspruch begründenden Saohrerhiiite M 190 te. 2 K) gefcbren bei des iaapruch aue § It lb®* 1 Hr* 5 TOO Angaben Bedürftigkeit* ale falten Mer t^Xlig* für öle Ansprüche wegen aeeunäheitaoohadenii Tsroelnt der Berufangsrickter eutreffand #1 n fteuaatrsgereoht • Weder die Vor-aueeetsuagen de® Art, 111 tfr* 1 BBO-ScbluBO noch die de» $ 189» Ab»« 1 BJ58 »lad erfüllt« Me estgegenatebaaden Ausführungen der Beeebwerde »lad unzutreffend. laö die &lger dem deutschen öpreeb-und Kulturpreis «ngebdrt bitten, wird erstmalig ln der Beschwerde behauptet. Me Ablehnung der Wlederelnsetsusg in die Yeraäomte A&twmgafrist &m § 139 Abs* 1 Bio »timst mit der ständigen lecbtsptreobung ßm Bmaöeegerlabtsberii überein# Vicotrain»etmng lei Mer sachlich auch deshalb nicht gebeten, well die Kläger ihre geeundh^ltHoban Sahlden Sicht auf Erlebnisse# la der Sowjet-males - solche werdet* sieht geschildert sondern auf unmittelbare lurtionMcttnlaMirtleobe Oe^eltmeeneliiuni eurüekfübrea, deren latechiiil^uiagMlMgbeit sie »weifsifeeft wer«