Sie Beschwerde der Klägerin nps die »lohtsu-laseung der Revision in Urteil dee 1?. Diese Begründung für die Abweisung der Mlage liegt eneeehUeSllch auf tatetehllohen Gebiet, Mn gesetelicher Orand für die Ztilaeeung der ftevisien (f 219 Ahe. 2 »BO) ergibt sich derane nicht. Eine Anwendung dea S 178 Ahe. 2 BW kennt bei der gegebenen Rechlege nicht in Betracht. Bei den Blnwhnden der Beeehwerde handelt ee eich in Kern «ee Angriffe gegen das Verfahren und die tatriehter-liebe BeweiewOrdtgung in Berufungeraeht sengt eie rechtfertigen eine Xuleaenug der hevieien nicht (wgl.
Folge auf Instragram
scheiU-Scrr.rnlg.d. Senats Abschrift ysjL BUNDESGERICHTSHOF ZB 312/78 BESCHLUSS la ter EateeM4itmc**tel» Srlw, t*«Nkt Mtv Jmrny, USA, Kll|*ria ute teaehwrtefUhrrla, - »OM8kmlUI«Ml|t«n R*oht»«nv«It Ihr. frtiitut Bay«», vtrtNte durch «&• B«slrksT&aaaa<tir«kUoa itrate Mi Beklactaa und BaaehwartefagMr sfS4 » ?» Der IX, IMItmit d«e Bundesgerichtshofs hit m 11. Noveaber 1980 durch dm Vmltmta Richter Mel und dl« Richter Henkel, Fuchs, Pertu»nn und Ckrtner beschlossen« Sie Beschwerde der Klägerin nps die »lohtsu-laseung der Revision in Urteil dee 1?. Zivil-senate dee Ober!an desge richte MUnebrn vos 30. Deeenber 1977 wir« eurUckgewlesen. Me eaflergerlohtllohen Kesten des Beschwerde» verfahrene trt(t die Kltgerln. 0 r a a d e Der Berufungsriehter kau» den beheuptetm Verfolgung*-tetbeatead nicht feststellen, weil er den Verbringen der Klägerin nicht glaubt. Diese Begründung für die Abweisung der Mlage liegt eneeehUeSllch auf tatetehllohen Gebiet, Mn gesetelicher Orand für die Ztilaeeung der ftevisien (f 219 Ahe. 2 »BO) ergibt sich derane nicht. Eine Anwendung dea S 178 Ahe. 2 BW kennt bei der gegebenen Rechlege nicht in Betracht. Bei den Blnwhnden der Beeehwerde handelt ee eich in Kern «ee Angriffe gegen das Verfahren und die tatriehter-liebe BeweiewOrdtgung in Berufungeraeht sengt eie rechtfertigen eine Xuleaenug der hevieien nicht (wgl. BOB Rev 1987, 431). Mai fWW«*