bi« aM9ergariöfttli«&eo Kasten des bescJarerdeverfahreae trist die Klägerin, Eia geaetalieher önari für die Zulassung dar $»vision (§ 219 Abs# Z MO) liegt sieht w, Oer iesuin^sriöÄtey versteht den Vergleich vom 10, August 1971 so, da§ dar VesZeigt* «iah gegen die Zahlung der Varglaicha-mmm auch des etwaigen Keefe#»* mxi Hentsnwatel begebe» habe* Pie Auslegung ist Sache aas tatrichtere ia älasalfall und wirft keine imsefclärtaa »Ätsfrat®» auf« Ob der öaielegte durah eia Festhalte» der Klägerin m Vergleich gegen Area ml Ulsuben wurde» prüft das beruitt^sgeriebt. Es verneint di® frag# alt auf den Blsxmlsmi sUgaatelites l*wa@uag*n# Das versag die SuflJswung der hevleion nietet zu begründen.
2487 00 7 SM cf)6tcf r! ^r-,“ffr *tt •, > ä-j BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS la 4er Eatei JiMlgun/j'Ssacfee t * %X&gm*Xn unci B0s#swtrd#^'ii!ir@ria» - i ^chtaamii&te ^r» —E und £-x*« m' g®gm t mlttttt lif t ra, durch die mdirmtimi* 5# *ftli»öh«n 22* und ö0acli^0rd«g@0i0r 1.^« inr#I® clit nioiiter ft*# ftWMttf l#r% Z/Jli Hmtkml Ca ml w 29* •; • i^sisasaan uö*1 ml 19?9 Clurti*er tie £®a«öwenle der fUgcria regen >#1» aiebuulsissuat; das’ Hetrisiea la Urteil de» iS, Elvilaonats des Ober» iai!desa'*ri®lits tsonotosn vo» 16. SDezwfcer 1976 wird awj-acEä^swieaen. bi« aM9ergariöfttli«&eo Kasten des bescJarerdeverfahreae trist die Klägerin, Eia geaetalieher önari für die Zulassung dar $»vision (§ 219 Abs# Z MO) liegt sieht w, Oer iesuin^sriöÄtey versteht den Vergleich vom 10, August 1971 so, da§ dar VesZeigt* «iah gegen die Zahlung der Varglaicha-mmm auch des etwaigen Keefe#»* mxi Hentsnwatel begebe» habe* Pie Auslegung ist Sache aas tatrichtere ia älasalfall und wirft keine imsefclärtaa »Ätsfrat®» auf« Ob der öaielegte durah eia Festhalte» der Klägerin m Vergleich gegen Area ml Ulsuben wurde» prüft das beruitt^sgeriebt. Es verneint di® frag# alt auf den Blsxmlsmi sUgaatelites l*wa@uag*n# Das versag die SuflJswung der hevleion nietet zu begründen. Er. tbwes Gärtner
