BGH

Volltext der Entscheidung

.Onxscjieio

enr.ts
BUOESGEEICHI8HO?
ffi fiB 5Q0/6&
BESCHLUSS
in 4#r	gung$a&&:&$
Land ior4rh«i&*fft0tlfti«iif
▼»rtaretei* torch ale Landl*«r©iitonbahärd« Bordrhe1b~weat£ale» t
BUaecIdorf, fammitsftl«
Beklagter m& B«sehv«rdiifllhrer,
«*•«
Leopold
't
mseßhcvoIlÄächUgte:
B©r W#	to#	feat	enter
 Mitwirkung fen*i#fSS#ld«tem Hel usd dear Bunto#ri«feter Maeß, Xse* «ref» Törn der Wlfelen md 2®m
in der Hi#t*st& mm 12. £«**«&«? IfiS fe*irefeloe##nt
 Bit? sofortige Beefferento de» feektogt«** toad««* gegen. die Sicfeta^laesuag der Be-vi*i#a to dü* irteli toe 14* SivUMMt» toe 0fefrleMae#erl«ktf to IXleeeitorf von
23. ?ebruer 1968 wird awt&k|pwtose:ft.
Be#	let	ned
^atlagsaur^A. Mm mB*mgmSmMUmhm tosten sex aeiortigcn toecdward# trigi toe bekl&gt« Xand.
a r a n a *. »
Bas Bert^uagegexiofei feet dt# Berufung to« beklagten ton-toff gmgm dm UrtotX dm 2* T&tmM&igmgtämmwx toe toadge-riefet« £Us#eitor£ rm 26, M&i *9$? mziiokgwimm tmä «ater i#ilwato#x i&ttotorusig dieses Urteil« den toderutagefeeaefeoid 4#i foattsefelidigangefeefe^rdf mm 28* novmbm 1966 aufgehoben.
£0 feast rosgefHhrt, dai to« beklagte toad nicht berechtigt gene#« tftif durefe den In&aruagsbe&cheld vos 29. Ifbyeafber 1966 den tftts&erttmtfs der Seeustoeltesefeadensrente de« Häger» ait Wirkung yea 1. September 1965 von 63 »ui 55 *f herabsusetem* !>« ftrl«0 tos Snderulignbeeoheitoe rea 20. toveaber lfdd »teil* die Ufeeaf#efetb^rkeit ton Sretbteefeelde* rem 3, Juli 1957 entgegen* alt den der ffuaiertrat* der Bent# auf 63 < feetgewttt «erden «er. Auefe to dm späteren EentmmhWssmgäbtscheid« «ei m dienen Ifunderteet* feetgefe&Iien werton. Bor is leisten Kette
> 5 «
tenarhöhangciwiecbeid wem 10. Oktober 1966 awfga&amaae Vorbehalt «ab« da» beklagte« Laad geadd § 208 BEO iitebt dt« recht-Heb» HOgliehkelt. 4m Andertaets heratHmaeteen. Auch di« Vor-»ohriftan dar f$ 59» 206 SB» rwehtfartlgtan da« srlad de« fa-darmgsbaiwhelde« warn 20. Ketwhar i960 «teilt, veil aloh dt« tata&ohlleb«« Vazfeältalee« «teht geändert batten, ßohllaeiioh kdaae dt« Imrttliwit h» SaMtettmag des dudtrtMtm «wh «lebt »Mittelbar an« ff 15, IS« dar 2. Sf-M0 «dar am dar gbawgaBjabaaflaming dea Artikels XX dar 7. fotaiaapdfo m 2. DT-OS6 wem 51. Mrs 1966 hergalettet werde«.
Mae« AuaftBuruagen tragen da« urteil da« Boxufangsgerichta. twar bat dar Baadaegarlelttebef entschieden. la Fall« dinar aalt da« 16. September 1965 erfolgten wesentlichen ladernng dar T»r-M1 tales«, dar dareh «inan aaah dar Vazkttndng dar 7« laderanga-▼0 ergangenen Xnderwngabaeelietd Rechnung getreten vard«, aal dla Keobereotaaag aZlatn aaeb da« aalt da« 4. Hat 1966 alt Ylrfcng van IS. SepteMbar 1965 geltenden TareabrtXtaa wetmuSmmt da» bar seien RentanarWBmagan, di« «leb dnrab die 7. ^ndernngsTO ergeben, auf Amaä Am	m	timte,	An mäh
 Am }$ 15, 15« An 2« OT«*Ü$ idf An 7# tMmwo&hfO ©raittelt ***4«	1966,	360)«
lifts* TormuMetmii« liegen hin Jodooh »iobt wo*, Bi«
lit di« Hsafestiifttsttag An Itslirtifttm An nmtm gmm& ff 15# 15a An 2«	nicht	mmmmm Nit
4«o linear«m E«mten«rhöh\mß«m auf Orimd der 7* XaderuagsTO m 31« lüra 1064 rerganmm# »ondera «r«t in 4m epttterea Xn» 4«ftraigtfb«sehti4 imm 20« Mnmbn 1000 anegeaproehen* nimm wäre eie «ei daim befugt geweeen, wem in 4ea Hmtmerhöiaiag»^ beecheid vo» 10* Oktober 1064 ein wijfcBwmz Xeietttagiwrbebelt för eine nachtrügXiohe Hernbsetcnng des ünaderteateee mifgmm* fiten worden wtro«
bie der Senat ia ta sur Veröffetrtlichung beetlnaten Beechlu* rca 12* J*OT<uab*r 1968 • n 0 523/68 - ia einer gl €dehg«lagert«a. Sach« aacgefOhrt fmt, war der Yen der Bat« acMdigttxigabchdrd« ia da» Bescheid von 10. Oktober 1966 auf« Xi«latamgimrb«halt geaäB f 1?7& 2B0* aiumläeslg»
Auf di« Bcgrtlndttxsg dieeer Batsoheidujag wird verwieeen« War der heiatimgcTorbchalt aber u&isuläeelg» #0 w&r di« mtachta« digaagebehSrde nicht berechtigt, durch den *aderungebeeoheiä rm 28» Bereaber 1966 den HuMerteats der Kent« genüg $$ 15*
15a dar 2« W~xm auf 55 £ hcrab«tieet«ea* Durch «ine Milche Änderung wird« in di« Unanfechtbarkeit der früheren Katechet-dang «ingegriffen werden» Im besiegten Baad let «war «iw-geben* d&8 die eiaael&ea Hleaeate de« Anaprucht* und df ach aach die reeteetnaag de« Hcaderteatee« der lent« nicht ia Beehtekr&ft rnahm« Wohl edier int der durch den Beatenar-hChaagabeeeheld rca 10* Oktober 1966 feetgeeetate Beatern»* «prcch unanfechtbar gewerdea. Somit hat die«« feeteeteaag eine reoht^b^eftdhal^ Wirkung erlangt. T&x di« een der
1	«y«*	nachträglich Yorgenoamene Berichtigung
 Umm als «BielU| *&g«Mh«Ma reetsetniBgobesoheidea «t» halt uwh Artikel 11 4«r 7. AaderuagaVO svx 2. DV-BI» keim
K*ehtiigrffl»£l«g*.
Bla tubkwtlMag in Berufung iw	Laadm	ni
 di« teilwela. ittainuc d«a Urteile d«a Xaadgeslefcts BOmal-Wrf lat Mdt «t Baaht erfolgt. B« auch ia Übrigen die Torrn*-
fir dl« Zulassung tevieioa gealft § 21$ Als* 2 IB1 aio&t vorliegen, 1st die sofortige Beoofcvtr-de £ wrtic&suweisen*
Mal
 So»