e. - PMsedbevollfitelitlirteri Beklagter und Kevtaionskläger, Rechtsanwalt Br* !H* Klhgtrln m X) hat la »raten t*efct**ig beantragt, das beklagt# land m s#rurt«il#nf m si# für 1*mih#it0#otod<m &.6Q0t~ Bi? Auf di# BsmfMg A#» bafel>sn tan« dss lmt its Ob#s&ss£#igs*lsM das Brttii d## gs&adsrt tmi äs» boklagt# Land ssrsrtsiltf m dim KlU&mrim m 1} 5.^90,- W und aa at# CUgsvia so 2) 10.090,- SH ml# tetsohMifi^ AS* ^r#lh«ltsso!iaden raid 9*000»* m ml# mtmbMl^rng Pttr Autblldu&gscoh&dtn) so sshlm* f«a dsa Eoctta i«t ftsdhtsstrslts hat #s 4m beklag-ton Zmd 11/12 sod äm tJMgmritmm 1/12 mifsrlsgt* I» Htnbltek mat mmm tmrgXeioh hmhm dl« Parteien len Rechtsstreit ln der Hstoptoeeh« für erledigt erklärt und latticheidsni «Iw di« Ke»tei> Iwn trofft. Ba 1t« ftostea des im der Hauptsache erledigt«» Pechts-strelts eon des« vergleich mxm§*nmm<m und ***r ftatsehslduiig lo» Bericht« ptlilll wurden« tomt feltf nicht die fcoeten-rmgmlm& des I fs &P0 ln BetraeM. «och dieser ?creehrift i«t 41« Kmimmt» scheiden# tust er Berücksichtigung 4#« btslaerifesi Sach- md Strelteteadss nach billigem nrmmmm mm treffen, Tw Bah»*» dieses Bmeeeeae kmmt den Urtm/ä der Brledtpmg besonder* Bedeutung »»* Hier hot sieh des beklegte l^ond ln Vergleich rerrlXiehtet, beiden fMgprimm mim Entschädigung für Sehnde m Freiheit in den een Oberlm4esgerieht enge« Spreckens» fl®fe*t§ *u eehlen. &s®erden bet #« «ich rer-pflichtet« der Ilägerin «* 2) «i« Bntechidijp»$ für Ane-blldnaffesebsden einen Betred een nmeehr lO.OOO*- «« geedUuWf rtm denen amr 5*000«~ m Oegenetead dec Hechte-streit« waren, Hier«« sind noch Je 3.000,-- «et Scfrthilf« (f 141 Abs.6 BKO) gmkfrmm* die gleichfalle nicht Oege»-etaad de« Hecht»streite waren.
Folge auf Instragram
Entsch.-Sammlung des Senats
ooe m
/
BUNDESGERICHTSHOF IX 2R 500/67 BESCHLUSS
in äma Sattehädlgtsn^Mehtastnlt
land Sßhltifi|-Kelit«!a « vertrete** durclt das ln Kiel,
strain
e.
- PMsedbevollfitelitlirteri
Beklagter und Kevtaionskläger,
Rechtsanwalt Br*
g*g*a
Klägerin und Kevielcmsbekla&te, Froseibsvollm&chtlgtnrt Rechtsanwalt ^ -
1)
2)
ii
m
IX. *1st1stoat 4m hat uatsr <*it~
wlfining ist 3#nats$r!lsi6*otsa Mai %iai d®r Thmd®sricht^r Dr* Otesf* iron i« Mlhlsn, loam uni ’ttt&sl 1* schriftlich« StrfiiJir«« ftmfli § X2r Abo* 2 IPO in TsrMiitnag flit f 209 At*. l mn
ln dmr Sltstsog ram 11. rim 19&9 bssefelosMAt
Ms Kia^arittn#» tneaa l/fc£ £#r imOtrip^ofctliofc#» Konten io# mmtm mud sssttso Itsefitsss##* I«? tEferlg«» tfift €&# Melaft* land 6i# auSergsrt ebtl ichen lo»tm 4m Eselitsstmlts« Bas Strfmhrcn 1st fgcfctihmn-msslugsttfrsl.
g»g»* «
!H* Klhgtrln m X) hat la »raten t*efct**ig beantragt, das
beklagt# land m s#rurt«il#nf m si# für 1*mih#it0#otod<m &.6Q0t~ Bi? so sshlso. M# KXtpirin so 2} hat denselben Aatrag gsstsllt« sosltslioh #b«r noch 9*000,*- » Bnts#iiaigii»g für ItemfssohMsa* btfrohrt. Bins tondgsrloht hat i#r Ksgs in sollt- fhtfang st&ttgsgsbsa. Auf di# BsmfMg A#» bafel>sn tan« dss lmt its Ob#s&ss£#igs*lsM das Brttii d## gs&adsrt tmi äs» boklagt# Land ssrsrtsiltf m dim KlU&mrim m 1} 5.^90,- W und aa at# CUgsvia so 2) 10.090,- SH ml# tetsohMifi^ AS* ^r#lh«ltsso!iaden raid 9*000»* m ml# mtmbMl^rng Pttr Autblldu&gscoh&dtn) so sshlm* f«a dsa Eoctta i«t ftsdhtsstrslts hat #s 4m beklag-ton Zmd 11/12 sod äm tJMgmritmm 1/12 mifsrlsgt*
0«g#a dissss tJrtoil hat dm bekl># Land dl# so»! Bund##-Gerichtshof mgslsNsns Hoslsioa otagolc^t. ?or Ss^ründann mm Raefetsiittala h&few sich di# Part#!#» #** xi* jimmbmr 19#ri. w|H«fe«a* Bms beklagt® hand tot if Ich to dimmm i-sr~ gleich verpflichtet, *-** dim Klägerin su X) IT (.®ret-
5 «
hetts«e!i&den «ad Hof orthilf#) mmi «a dt« Kl.«f«ri« m ?) M.350*- UM {Freiheit«* mtd AtteMldungesdhedenf Sofort-hilf#) «t «ohl«». Me Heg«l«ng der KMtm d#e lechts*treite e*trd« 1*» Vergleich ausdrücklich ^«gewönne!*.
I» Htnbltek mat mmm tmrgXeioh hmhm dl« Parteien len Rechtsstreit ln der Hstoptoeeh« für erledigt erklärt und latticheidsni «Iw di« Ke»tei> Iwn trofft. Bi# Partei«« sind mit einer «ntscheiden« ohne eftndliche Verhandlung tlaf«witiiil«a {? IPS Ab«, P &&Q) *
Ba 1t« ftostea des im der Hauptsache erledigt«» Pechts-strelts eon des« vergleich mxm§*nmm<m und ***r ftatsehslduiig lo» Bericht« ptlilll wurden« tomt feltf nicht die fcoeten-rmgmlm& des I fs &P0 ln BetraeM. Ober 41« rosten i#t ri»l~ «ehr mh | 91 « *10 «« entscheide» (Bölf l£? 2F0 § 93 Mr. X • ww 1969, 105). «och dieser ?creehrift i«t 41« Kmimmt» scheiden# tust er Berücksichtigung 4#« btslaerifesi Sach- md Strelteteadss nach billigem nrmmmm mm treffen, Tw Bah»*» dieses Bmeeeeae kmmt den Urtm/ä der Brledtpmg besonder* Bedeutung »»* Hier hot sieh des beklegte l^ond ln Vergleich rerrlXiehtet, beiden fMgprimm mim Entschädigung für Sehnde m Freiheit in den een Oberlm4esgerieht enge« Spreckens» fl®fe*t§ *u eehlen. &s®erden bet #« «ich rer-pflichtet« der Ilägerin «* 2) «i« Bntechidijp»$ für Ane-blldnaffesebsden einen Betred een nmeehr lO.OOO*- «« geedUuWf rtm denen amr 5*000«~ m Oegenetead dec Hechte-streit« waren, Hier«« sind noch Je 3.000,-- «et Scfrthilf«
(f 141 Abs. 6 BKO) gmkfrmm* die gleichfalle nicht Oege»-etaad de« Hecht»streite waren. Bei dieser Kstchlsg« i«t ee
r
* 4
mitß'tom.üht* iis lehsm ffoetan Ä#r Ksrisia»
?*sst 1m foil«» smfsusrlsgim tmd »»
X« fibrin#» b#l ««f «•» ^*tb#rli#ir**t ter Kia-
gerinn#» wit ihr#» Fretbeltsaehatena^msprush berücksichtigeaten Ecst#a*»t«ch#it»ttg tee Ober! ».ntes^eri eht@ su be-lausen {§ 91 a W 1* *#«%« ». $ *0* Abs. 1 W).
Bis fiber tie 3*btftii*»ii«- tm£ Au«lag«mfr#l-
hei* beruht mtf f 22$ Abe* l SK0.
**ai Uimf rm tsr *&!&*&
Sen*
ff*!&*l