BGH · IX ZB 293/80

Abschrift i'i iC}.-ScrT.niiy j. Senats BUNDESGERICHTSHOF nt ZB g<X/M BESCHLUSS ln dar £ärt scttidlcungsaache Madeleine I9i geboren» MBBtSHBi &■■■§» Brasilien* Klägerin und EtoechuardeTUhrerin, • ProzcBbevolladcbtlgteri Keobtsuxwalt e*8»a Lend lawltiland-Pfals» vertreten durch das Klnlsterlua der Finanzen» Beklagten und Bsschwerdap«^1r)7ir Ear I*. Hvilaenat das BursSosfericfctfihofa hat as £0. /prU 1531 durch dsa Vorait*s*»d«ö Kiohter Hal und die f lichter Henkel. Fuchs. GUrtner usd is*. Jähnfce beschlossen! hie Beschwerde der Klägerin gegen dis Kichtsulaesuag der Revision ia urteil des 5. Zivilsenats - fintacbädigunfsae-nats - des Ober! cndasgcricfata teens vom SS« Juni 1930 wird zurUckgovieaan. Cie außergerichtlichen Kesten das Bo* echverdevertahrvns träft die Klägerin. Grtlnde Des Berufungsurteil etloat Bit den in dieser Sache er* guagonsn Revisionsurteil von 21« Februar 1983 - IS ZX 82 und 83/76 * Überein. Sie Erwägungen, eit denen der Zatrlda* tar ein Recht auf Überleitung (Art. ZZZ Kr. 3 B8G-Sehlu3G. i 130 Abs. 1 und 3 &££ n.F.) verneint bat. sind aus Rechts* gründen nicht su beanstand«!. Ein gesetzlicher Grund dir die Zulsasung dar Revision ({ 219 Abs. 2 886) arglbt sieb daraus nicht« Dia Angabe in Bevelaantrng dar KUgsrln. dar Bwnn baba den deutschen Sprach- und Kulturkrols angehttrt» via* dsrholt nur den Ceaetseswortlaut. bezeichnet aber nicht bc* sti&ote Tatsachen, die Gegenstand das Zeugenbewslse* sein aollan. Auch die Übrigen Angriff» der Beschwerde fegen das Verfahren is Berufuogaracbtssug werfen fruadsStslieha Rechtsfragen niobt auf und kttwo nash 808 ftsb 1967. 881 Kr. 335 431 die Zulassung der Revision niobt begründe». Mal EttoteX