Volltext der Entscheidung
2400 q*q
BUNDESGERICHTSHOF
B E S C H Llf 8 5
in df«p Sat»©1WdigsMfssÄ8he
*
*
- Pn»«9)MfolUiAtigt«n
KlSgeria owl Beschwerdeführerin,
Rschtaamwit
Lend ii ft ® i a I s a 4 » ? f a I * ,
vertreten durch das nsmatarim mv Finanxen in RiULa*»
Beklagt«» und Beschwere* egegner
/1 .(■ Aj I
Far 2I„ .iivUeanat <ia# iw^iesgerichtahefs hat m 9* Februar I9?u .lurch 4m orattzwiim Rieht#** Mai t»ti die Sichte? laws, eakel, F**ehs und b**, Tiwaa
beschlossen!
I4t ftsechwerda dar Klägerin ges«» «tie wiehtsulassuag ter Ravistea la Urteil dee 9* Zivilsenats - EntsohMi-gmgammtt» * das Oberlsadesgeriehts Kohl «as vou 28# m-vwm#r 19fh wird surUekgewieseB.
Mas äeaohwerdererfahrsn ist gebühren« und auslaganfrai, die «iSergeriehtlleben Kesten trägt dis Klägerin#
mJLMAÄJL
Rin ZUlessungsgrund de« § 219 Abs. 2 MO- liegt nicht vor* rm Seruftatgsurteil beruht mi sin«r äs» fatrichttwr vnrbabaltenon Wrcigung awöisinlscher Bataade und Gutachten sowie de* Vortrags dsr Klägerin. E« weicht nicht vae dar Rechtsprechung1 das hundes-fariehtshofs zu | 28 iss und dsn in bob Se¥ 197?# £© -*r. 21 und 2f dargelsgttn v-eriahranareehtliohe» Oruadsötsen ab. Eise Rechts* traf# van grundsXtsliehar Bedeutung ist sieht *u entscheiden.
Msi Futehs