bi© i^^chvfer^ie dee Klägers gegen die fcicfctau-» lac&ung der Revision £.12 Urteil des 17. Die außergerichtlichen hoc-ten des Bsscbverde-vermehrens trägt der Kläger. Gründe Ein die Zulas stirs* der Revision r^chtiertif®ndsr Grund {§ 219 Ab#« 2 S£G) lat nicht gegebsa« Zutreffend versagt sich das Berufungsgericht einan Rückgriff auf oXlgc&aine Billigkeitaervägungaa und prüft» ob da» Klüger ein geaetzliohe?
Folge auf Instragram
Abschrift
BUNDESGERICHTSHOF «LJ2S/S2 BESCHLUSS
in der Sntschädigunrss^.chc
f
und ^ ** c hwe rde führer»
- ProseSböVollnlichti£te ?
gegen
Land Baden-Vürttenberg »
vertreten durch das Justizministerium Bsden-tsförtt eaberg»
Stuttgart»
Behlrgten und. Beechverriete rner
Dw IX. Zivi lernst dss &undßߣ6richt3bofs hat ea 22. Januar 1981 durch dsn Vorsitzenden Kichter ffei ur>i die dichter 2cm f Fuchs, Dr. Lang uni Dr, J&hafts
beschlossen:
bi© i^^chvfer^ie dee Klägers gegen die fcicfctau-» lac&ung der Revision £.12 Urteil des 17. 2ivll-s^b&ts des 0borland^3gerichts Karlisruhe voa 26. /nxgust I960 vl£d £urC *cfcgsvlc sen ,
Die außergerichtlichen hoc-ten des Bsscbverde-vermehrens trägt der Kläger.
Gründe
Ein die Zulas stirs* der Revision r^chtiertif®ndsr Grund {§ 219 Ab#« 2 S£G) lat nicht gegebsa«
Zutreffend versagt sich das Berufungsgericht einan Rückgriff auf oXlgc&aine Billigkeitaervägungaa und prüft» ob da» Klüger ein geaetzliohe? oder von dar Hschtoprachung entwickelter Grund» aich von dm Vergleich *u Ideen, nur Seite artend, Sein Ergebnis läßt Rechtnf’ahlex* nicht erkennen. Dinen beider zeitigen RechtsIrrtusi verneint dor Bert^ussgsrichter nit kr*#-gtmgcn tatsächlicher Art, die da3 Rgrvifiionogericht binden.
Hel
Br« JShnko