Volltext der Entscheidung
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats
^23 067
BUNDESGERICHTSHOF
r- TB g^S/TO BESCH LJJSS
In d*r Ent BeftMljfungi» so oh«
l.eehel 1
Street,
- l»r©meSb#yelI«^ebti gt e1
fllgerto und Beschwerdeführerin,
Rechtsanwälte
und
gegen
Land Nerdrheli)«V'#etfal*nv
vertreten durch die l<andeerentenlHih0rd# rioi^heii^Westfalea,
Düsseldorf, tumenrlrefte 26,
Beklagten und ieachuerdegegxier
Der IX. Zirileeßet 4m Buadecgerichtshofs hut ft*
10* Jtell If?3 durch dm ?or«its:<m4«n Hlohter !«*i »4 di# Kichter tor Meak#Xf fuodd uud Sfcr. IfcuM
b#fi»ciao®»em
hi# ^»carerd# 4M jOfigerlii gmm &u Hi#htstilM*t«iig dor Rerieieti Ik tlrteil 4M If* Zirileenete dee Oherlendeege«* rlelit» öCißeeXdorf re» If* Oktober 1969 wird «urÜökgewl®«@n*
ö&# Besel^nrdeverfßi^ea lit gebühret}* und ottelegmfreif die «uBergerichtl 1-chm icoetea trlgt di# seliger in*
8. * J, S ,<Ll
D#r Bundeßger 1 ch t ßhef bet da# Berfiteg$urteil auf die imbtgrUddet gebliebene Mmürnrü® Mn geprüft. IJn Srund für di# Zulassung der Revision (§ 219 Aba* 2 B2£ö) liegt niefet rer»
mi
Zer®