Klägerin und Beschwerdeführerin, Dszttabar 1978 durch dl« SUohtar Or. naan, Zorn, H«nkel, Portaaxm und Or. tan* 01« Baoohverd« d«r Klägerin *eg«n di« Kloht-sulaasung Revision in Urt«il d«« 5. Oi« «u0ar**richtllcfaen Kosten d«« B*sehw«rda-verfahren« trügt di« Klägerin. >>u ««rufungsurteil tanibt auf dar d«a Tatri«ht«r vor-
Folge auf Instragram
£nfschejd.-$£rr:rn!~.
: fiats
Oi'O
J90
IX ZB 267/76
S. 7/
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der EntschädigungsSache
Anutza R
Sfl|BP Avenue,
f, Pa.
fUSA,
Klägerin und Beschwerdeführerin,
- Prozeßbevollmächtigte: Rechtsanwälte Justizrat
und Dr.
gegen
Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch das Ministerium der Finanzen, Kaiser-Friedrich-Straße 1, Mainz 1,
Beklagten und Beschwerdegegner
jiff
— 2 —
Ber IX. Zivilsenat d«a Bundasaterichtahofe hat as 5. Dszttabar 1978 durch dl« SUohtar Or. naan, Zorn, H«nkel, Portaaxm und Or. tan*
baschlossani
01« Baoohverd« d«r Klägerin *eg«n di« Kloht-sulaasung Revision in Urt«il d«« 5. Zi> TllnMtt d«a Obarla»d«*g«richts ZMitrllgk« «I* vm 19. Ia*«ab«r 1975
Oi« «u0ar**richtllcfaen Kosten d«« B*sehw«rda-verfahren« trügt di« Klägerin.
S. r, tt.AJU
Ein g«3*tzlieb*r Grund fUr di« Zulassung dar ««vision
(I 219 Ab«, 2 MC) liegt sieht vor.
>>u ««rufungsurteil tanibt auf dar d«a Tatri«ht«r vor-
yftfxtiffiai# -Mmm Bevtlft« MffMt UKfft>dt* dtll
fall« usd last k«ia«B R«d»tsfetol«r «rturan«n. Di« Rüg« nieht gasBgandar Aufklärung führt aldit na1 Muwag dar Revision {IX3H R*w 1967, 578 Nr. 27). Reue« aewolsnstorlsl kam voa ko~ visionsgarleht sieht bariicksiohtigt wrdaa.
Br.
vr. tan*