Klägerin und Beschwerdeführerin , « i^ozeßbevcUsächtigteri Rechtsanwalt fegen Land Htlirt leiiid» vertreten durch den R#glerungs|»ri6iden'^m in C«« Beacfcesrdeverfahren 1st gebUhre»-uad sualegenfrelj 41« außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin. Die Klägerin bet la weg« der Angleichung nach Art. IT Hr. 1 Abe, 1« B£Q~Schlu0O Entschädigung fUr Schaden an Kärger oder Gesundhsit verlangt. dift Dystonie und de« psyebieebe Leiden «sea die Verfolgung siebt beeinflußt wrMa seien.
Folge auf Instragram
2523 Q'O Abschrift z. Entscheidungssammlung d. Sen. BUNDESGERICHTSHOF Beschluß Swr lettre**#*# Mascha *^«J*** * Straße 0* Klägerin und Beschwerdeführerin , « i^ozeßbevcUsächtigteri Rechtsanwalt fegen Land Htlirt leiiid» vertreten durch den R#glerungs|»ri6iden'^m in ®*r IX. Zivilsenat des Bufidesgeriohtsbofe bet ft« IT. Sftftftftfoir 1973 duroh den Torsitsenden Richter Hal m& die Richter «Ueteaberg, Zorn, Henkel usd Rortaann becehloasens Ms Hiitfifi ifr#n tft# ^PR'vlFwP' FWspa^R*Mp1W w aE*«K>Mg^P«P'W Kiohtxulassuag 4mt Revision is Urteil 4M 4» Zivilsenats Ms OberUndeage- riebt* Celle vea 13. Hoveafcer 1972 wirft gurUckgeviesen, C«« Beacfcesrdeverfahren 1st gebUhre»-uad sualegenfrelj 41« außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin. fl, r l U..« Die Klägerin bet la weg« der Angleichung nach Art. IT Hr. 1 Abe, 1« B£Q~Schlu0O Entschädigung fUr Schaden an Kärger oder Gesundhsit verlangt. Behörde und Landgericht heben dsn Anspruch abgelehut. See Oberlesdesgeriebt bat die Berufung zui-lckgevieeeo, wall ««d«r «in Hagenleiden soefa «Is* Anöbiaaia hätten 1. ********* \rKmmMM liMMl Am* flftllaiilssl ijtiAMüt«. 4 ^fo»Ti LAidcti. dift Dystonie und de« psyebieebe Leiden «sea die Verfolgung siebt beeinflußt wrMa seien. fiU Beschwerde, sit 4mt 4im Zulassung d*r Revision erstrebt wird, ist unbegründet. Ein Zulaseungsgrund ($ 219 Abs. 2 Hr. 2 SEC) llftgt siebt vor. San Bagriff das Anlageleidena bat dm* Berufungerichter stobt schon