Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlg. d. Senats 2455 077
BUNDESGERICHTSHOF
mmmm i,j * s imuL»
im 4#r Knt*eM4ijr\iRg*a«ah«
4K nHMi tkÄBifiU, h.w.«1 England,
Klägerin und Reecbwi^fühiwin,
* ^^bevollmächtigter«
R#0il¥jiM00MRi%
UM Berlin,
™! W w IwB IXtSSrOn ÖW» wWBHVwwP *U» XällMErw# §
Berlin 30, Petaduftr Str, 186,
B0si8g7«n «Ra MMinmrsifiiiiif
I
ty
t
H
©
<N
©
4»
Ä ©
s#
© ts « © © H
K
* / *
fe f
Der Berufungsrlehter wttrAigt dl* ia Herr—her 1962 getroffene fereiaberaag als seht— TttfldA) «nr allela Am Anspruch auf Kapital—tsafaAiU«aag 8r rttUt fast,
Aafi Ai* KMgaria taartu» Aar trist Aas 0 96 MS Ms 27. tebruar 1963 Ai* Raaüa «UM gawttlt hat, and prüft Aaahalb# ah Ihr aaah Art. XII Sr. 4 MO-sehl-a aaf SraaA Aar InAarnagaw ia Art. 2 MO 'BatilaAQ aia Vshlrasfct aastsht.
Bas «araaiiit *r, a*U weder ia SaitpHtt Aas fArglaiehs (27. Her—bar 1962) mA aa find* Aar MAUMift (27. tatrasr 1965) Aia VarausaaMaacaa ia 9 94 MO «ttr Aas Hahlraofat wfltut ge» mm mIm, aaA weil Ai* Kllgeria Ai* Wahl arst aash trist» atlaaf ait Aar Klag* aa 22. JVüi 1969 arkllrt haha.
0»r Beruf—gsriehter lagt weiter Aar, AaA Ai* Kapitalen** snliiilf n Mr Ai* Eait m 1. sapt—fear 1919 hia 51. Mrs 1995 M*6ao«ao SN hatraga, aaA Aia XMiaria hai «rhaltaaea 27.A01 SN aaah waitar* @19,60 SN bitte baanajs— hflamn. D* aia Aiaa «bar aiaht gatM haha, alabt *r lUt A—ab I 209 Ab*. 1 MS,
«IM Hi* 1 MM 1 MH gfttilndirt* him Mil mmmsIimhmm«
Das BmAamvNU ist riAAtf. 6*1— Prüfung bst kaiaaa gaaatsliahsn Orwnd tQr Aia Zulassung dar Harisl— ($ 219 ite. t Mo) «rgatas*
—galt« 1962 Aar Varglaiah anAgHltig. 06* n—t—bl «KUht* Ai* KUtgarin A—aia aiaht. Das Raaht, Ai« Kapital«sAaiMAigaiig
«tf QtuiiA Aar XaAwuagaa ia Art. X MO..SchlwSO I» aiaa Rant*
uasu—sdaln, beurteilt sieh Aaahalb aaah Art. XXX Rr. 4 Aba, 2 BKO-8ehlu3G. Dia Wahlfrlat sua 30. flaptaabar 1966 (Art. Ill Hr. 4 Abs. 2 in VahbinAung ait Ttr. 1 Aba. 1 BEO» SebluOG) gilt such dann, wem Aar Berufsschäden garegalt wer
mi »loh auf Grund dsr Änderungen in Art. I BSQ-tohlurtr. 41* Irtkar suaifcaaata KapitulantsehAdlgun* nrhght hat (BOH Be-s«hlu3 1« 19. »awbw 1971 - IX ZR 75/70). 01« w da«
50. mtirtir 1996 «lapwttkMi Btfsrlftattas enthalten ktiM SrklKruag der Kentenweblj An Behauptet die axgsrta auch nicht. Sie 1st deshalb sehen ixtfelg* Frlatvex-sgiaanls vm '«'ahlrecbt nach Art. Ill Nr. 4 Aba. 2 SEG-SehluöG, §§ 91, 95 ff 880 ausgeschlossen. Oer Streitfall wirf« keine Resfcts-fragea auf, dl« einer £a«seheiduag des Bundesgerichtshof» Bedürfen. Auf die SlnvBnd* der Sesahwerd# gegen die Oruad» aats« in WM K*w 1971, 351 Nr. 12 keaa* es nicht sn.
Cogenstend des Verfabrens vor des Landgs rieht war der Antrag auf 7.301 an Kspltalentsehtldlfung. Iba wurde well «nt-sprechen. Oeshalb auSte die Klägerin, wenn sie eine 7er»irtei-lung des beklagten Landes aur Zahlung einer hSheren Kapital* entsehMigurv* erreichen wellte, la Berufuagsverfahrea ihre Klage durah einen entsprechenden Kiifeentreg erweitern. De das aioht geschehen ist, war das Berufungsgericht durch § 209 Aba. 1 9K0, #$ UM, 536 ZPO gebindert, Ihr alas weitere Kapitalsntachldigung auausrksmum.
Blas verfahrsnsrsotatUohe Frage mm gründe!t«Ueher Bedeutung ergibt sieh daraus altfit. Das Berufungsgericht 1st sntfi nicht wen der Entscheidung des Bundesgerichtshofs wen 6. Juli 1972 *» 11 2n 291/&9 abgfcwi ch«n, Bart lsg verhalt amter«. iaigtr hatte Ä*in#*i Antrag 1st bilden B<N^tMüg«ß mir «tuf und
