Volltext der Entscheidung
BUNDESGERICHTSHOF
*-37q o?o
BESCHLUSS
in
Georg
i
* Jrro2en1b«vollj^ol3tlft«i
Kläger und Be«0hwercl«fUhr#rt
gegen
Uenä RUiBlmd • Hali, vnrtrrtin durch di« Hinistcriu® dir Tinmxen,
mim$ icai««!^ i#
Beklagten und Beechwrdigigncr
- ? -
Dar IX« zivllHMt dea
20. Jenuar 19?7 durch <£i# Richter Dr« Thumm, 2ora, Fuche, Pcrtaam tmcl Dr. Dang
beachloesetu
Die atwtente des KlRgera gagas (U. Nioht-aulasaung der fwIiIob in Urt.il dee 10. 21-vllNMlt - tnteciigdigungeeenata - dea Ober-landeegerichts Koblens ra 2, dun! 1976 wird tarttdi|wt*iw, StlM MvtiiM wird *1* uaw» llnle wrwrfm,
1'saa Verfahren i.t gebtihren- und analaganfralf die auSergerichtliches Koatio trttgt dn* Rigger.
Grtlnde
Kin geeetxlieher Grund for die Zulassung d.r R«l-■len (S 219 Ate. 2 BEC) wird m d«r bmomiru nieht aufgeEeigt and liegt sicht wer.
Om Beruiuageurt.il Mnbl «ui der tatrlchtarli-«tes Würdigung der Bewein, und tatsächlichen Ueetäade Ms BiaselieU. und lUSt einen üeehtsfehler sieht artendes. Die Beschwerde geht von eines anderen ein des res Tatrlehter festgestallten Sachverhalt aua und wendet •ieh gegen di« Bewelewurdiguag dureli dae oterlaadeagerieht. Oes führt sieht sur Zulassung der nevisiea.
Dl» glelehwohl eingelegt» Revision 1st zugleich als uaxul&sslg zu verwerfen.
Qr. Thuaw
Dr. Lang