Volltext der Entscheidung
icheid.-Samrr.lg.d. Senats
Abschrift
xx
IX 2B 2A9/7M
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln ter
Chmvt
KU|«ria usd BMdwwddttnrlBi
- ProxmßbmvtMMäebtlgt*« 8*chtiuuav8lt«
JuitUnt Cr.liicrMiMi, KoVUu *
H| ff ^
rmrtrmtmx feurah 4m Malituiai ter naxuwL X«la*r>fflB|B-straB« lt
r>»r fx. ZivllMMt deo a«tes|«rlektifttXi hotm ??. Oktober 1980 dmh den VordtMBte Hicbter «(«1 und die w«ht*r Beakoi, n»k*, Port»«mn und nr. tang
tawUaiMnt
St* gtMfemd* dor KUgtrta gegen *tt MMrtau. Xmeung dor antitM In Urteil do» 5. UtUm* mI* - ^t*«W<lt|Mi«iwiiirt» - do» uberXaadeage-rt«M* K*tt*M «on 52. Pooenbor 1977 wird an* rO«k|tid*Ma«
UU euaergericbtXicben Koatan dea Peach *erde-verfahren» tft|t dio Klägerin.
0 r ö a d •
tinimtaUdwr Grund Mr dio fultanim dor Rwlttw (§ 219 Abo. 2 Mtt) liegt Riebt vor»
SU Bemftngegerlcbt bot dio objektiv«» und aubjekti-von VoraaoootuMngon for die Matoiehing dor ouorttanoton Ansprache und die ^MktbrMmc dor golniatoton wtohMdlgang (§7 Abo. 2 Soto 1 und Abo. 5 JB6) foatgoeto3.it. P4oo hot oo nit Endmgn bogrUndet, dio oof tatitchUdn Ootdet lie-f»n und nicht dor MAag dureh dao *ovi «1 eangorlaht untor-liogon. Nit Angriff mi gegen dio Bevel evardl gang uni dm Vorfahre« iigt oioh dio anIUooung «tor Revision nicht «rrot ebon (vgi. 808 Rs- 1967, Aji). Angooiohto do» footgootoUton verst tsXleben Verstoßes gegen dio '«<oheto»1 topfliaht trtgt dio orgHoondo Begründung dm beklagten Xoadeo in lohrlftoota von 12. Oktober 1977 dtio Bmeaaenaatwehotduag dor bohdrde, in eoUon llhfoog» mentniehen und ourttekottfordem. 8oo an* mfingegerieht hot oie cu «echt gebilligt.
Mai
MHl