Juli I9a0 durch den Vorsit*end«n Richter Mal und dl« Richter Henkel, ruche, Portnaan und Qtrtner beechloeeent Die Beschwerde der CLlgerin gegen die Rieht* iul««M| der Revision le Urteil de* 14» 21-vllMBtti de« Oberlaadesgerichts Düsseldorf von 18. Ein gssetsllcher Grund für die Zulassung der Revision (S 219 Ah«. Da« Urteil verneint den Anspruch auf Entschädigung we* gen Schaden« «n KBrpsr «der Owundnlt ln Einklang mit der Reehtsprschung de« Bundesgerichtshof s• Di« Klägerin verlies da« Vertrelbig^efebiet erst ln Juni 196$ und stellte ln Oktober 1965 ebne Darlegung de« den Aaepruoh begründenden Sachverhalt« «rstnal« einen Antrag auf Entschädigung. Die Frage, ob die Klägerin den Anspruch nooh in RKrs 1971 bitte erläutern kennen, mean sie nur nach $ 150 BEO cF cn* spruchsbereehtlgt gewesen idhre, stellt «ich nicht» li« geniest 01a *li-gerln hatte dan gataohidlgiw>aaantrag bla dahin nicht atollt.
Folge auf Instragram
BUNDBSCERCHTSHOF V^,Xk«3^jM BESCHLUSS ln d|f EtttM))Kdi|UQ|StKdM Erika Judith Stfliti )• USA, Pro—dbavoll—chtlgt«! Kllinriii «ad —acfc—rdaftthrartn» Rächt—n—lta Dr* MR und MH dMMM - * • g « n Land Sordrbtin - Vaatfalan, vartrat— durch di« Umd—rant—bahttrd« Moxtürfealn-Vaatfal—f MBftrftd« —klagt— und Ba—b—rdagagaar - 2 * Der XX. Zivilsenat dt«* Bundesgerichtshof• hat an 1. Juli I9a0 durch den Vorsit*end«n Richter Mal und dl« Richter Henkel, ruche, Portnaan und Qtrtner beechloeeent Die Beschwerde der CLlgerin gegen die Rieht* iul««M| der Revision le Urteil de* 14» 21-vllMBtti de« Oberlaadesgerichts Düsseldorf von 18. Msvsaber 1977 wird aurückgewiesen. Hie außergerichtlich«® Kesten de« Beschwerde* verfahren« tragt die lUigerin. gJüJUUL» Ein gssetsllcher Grund für die Zulassung der Revision (S 219 Ah«. 2 HO) liegt nicht vor. Da« Urteil verneint den Anspruch auf Entschädigung we* gen Schaden« «n KBrpsr «der Owundnlt ln Einklang mit der Reehtsprschung de« Bundesgerichtshof s• Di« Klägerin verlies da« Vertrelbig^efebiet erst ln Juni 196$ und stellte ln Oktober 1965 ebne Darlegung de« den Aaepruoh begründenden Sachverhalt« «rstnal« einen Antrag auf Entschädigung. Rach 6 190 a Alm. 1 data 1 im bitte aie ihn deshalb bei Vermeidung de« Ausschluss«« bl« «um 31* Mttra 1967 erläutern missen. Die Frage, ob die Klägerin den Anspruch nooh in RKrs 1971 bitte erläutern kennen, mean sie nur nach $ 150 BEO cF cn* spruchsbereehtlgt gewesen idhre, stellt «ich nicht» li« geniest y/ ~ 3 - für dan OesxcKlb«ltsscb»d<Kuuuwrwh keinen Vertrauens-schütz nach BVerfG Ratf 1^71, 309. Du Vertraue» ln da» Fortbestand alnar Rechtestelluag uch dm früheren Rocht lat gaeohütct, «m aia bla «ua 26« Mal 1965 erlangt war (BVerfO aaOs BGH Rair 1977t 216), Daran fohlt aa. 01a *li-gerln hatte dan gataohidlgiw>aaantrag bla dahin nicht atollt. Hai