BGH · IX ZB 242/78

BUNDBSCERCHTSHOF V^,Xk«3^jM BESCHLUSS ln d|f EtttM))Kdi|UQ|StKdM Erika Judith Stfliti )• USA, Pro—dbavoll—chtlgt«! Kllinriii «ad —acfc—rdaftthrartn» Rächt—n—lta Dr* MR und MH dMMM - * • g « n Land Sordrbtin - Vaatfalan, vartrat— durch di« Umd—rant—bahttrd« Moxtürfealn-Vaatfal—f MBftrftd« —klagt— und Ba—b—rdagagaar - 2 * Der XX. Zivilsenat dt«* Bundesgerichtshof• hat an 1. Juli I9a0 durch den Vorsit*end«n Richter Mal und dl« Richter Henkel, ruche, Portnaan und Qtrtner beechloeeent Die Beschwerde der CLlgerin gegen die Rieht* iul««M| der Revision le Urteil de* 14» 21-vllMBtti de« Oberlaadesgerichts Düsseldorf von 18. Msvsaber 1977 wird aurückgewiesen. Hie außergerichtlich«® Kesten de« Beschwerde* verfahren« tragt die lUigerin. gJüJUUL» Ein gssetsllcher Grund für die Zulassung der Revision (S 219 Ah«. 2 HO) liegt nicht vor. Da« Urteil verneint den Anspruch auf Entschädigung we* gen Schaden« «n KBrpsr «der Owundnlt ln Einklang mit der Reehtsprschung de« Bundesgerichtshof s• Di« Klägerin verlies da« Vertrelbig^efebiet erst ln Juni 196$ und stellte ln Oktober 1965 ebne Darlegung de« den Aaepruoh begründenden Sachverhalt« «rstnal« einen Antrag auf Entschädigung. Rach 6 190 a Alm. 1 data 1 im bitte aie ihn deshalb bei Vermeidung de« Ausschluss«« bl« «um 31* Mttra 1967 erläutern missen. Die Frage, ob die Klägerin den Anspruch nooh in RKrs 1971 bitte erläutern kennen, mean sie nur nach $ 150 BEO cF cn* spruchsbereehtlgt gewesen idhre, stellt «ich nicht» li« geniest y/ ~ 3 - für dan OesxcKlb«ltsscb»d<Kuuuwrwh keinen Vertrauens-schütz nach BVerfG Ratf 1^71, 309. Du Vertraue» ln da» Fortbestand alnar Rechtestelluag uch dm früheren Rocht lat gaeohütct, «m aia bla «ua 26« Mal 1965 erlangt war (BVerfO aaOs BGH Rair 1977t 216), Daran fohlt aa. 01a *li-gerln hatte dan gataohidlgiw>aaantrag bla dahin nicht atollt. Hai