Volltext der Entscheidung
Abschrift
entsdheid.-Sammlg. d. Senats
puajfflfla
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
V&nzm Laib
Kl&iger
Fromdfecvollmäc&tigtari Radätuawalt
W»
Laad HbaiAXmd^Pfsdjt»
vertrat» durch du Mialstartai dar Finaniaft»
« 5
Dar IX* Hvilaanat £*• Bundesi^richtsfcafa hat as 11« Mrs 1980 durch dm Voreitaaodsa Bichtar Kal tmd dla Hlchtar lorn* itortuaa, Dr* Laag uad Mrtaar
he*dh&o«M*i
01* Baachwarda da* nigars gaga* dla Sights**» laaauag dar Haaisla* is ttrtail da* 10* Hall« saust« ~ Eat achUdi gungasaaata - da* Ofcarlaad**» garlchta XoUIaa* vos 19* Desasbar 1970 %dr<l swOafc§a*laaaa*
01* «arlefctllcha»» usd >uf)a marl intitl 1 fihan Kost«* der Beschwerde trtgt der Kläger*
32er flark dee Besehwerdegegeastsadea beträgt
9.000 W.
Gründe
Auf die Beschwerde, die »lebt begründet werden- 1st, bet der Senat des Berufung Marteil geprüft. Ela gesetali-eher Grund für die Zulassung der Rseisloa (§ 219 Ate. 2 SSO) liegt offensichtlich siebt rer.
Hel ßr. Uag