Ef§ Mit in Kinklang es it der Keefct aprecfrung de 13 riebtehofs (suletst Urteil von 8* Juli 1971 - 1% ZE '12?/7Q •*» zur Yerbffeatliohtmg bestlßBät) ela h&ehecbieben de© durch den Vergleich erledigten Qeeunäheit sschaden»anspruche geaihß Ebenfalls in f?ber*i*M*titt»ung eit der Auffassung de# Bundesgerichtshofe (KaW 1971» 449 $r* 10) verneint das Berufungegerieht ein# AafechtuagoMSglicbkeit nach Art# XXI hr* 3* Mr# 1 Ahn* 4 0ßO~Sühlu0Öt § 31 Abe# ? her Vorderrichter hat nicht geprüft» oh eine Anfechtung nach Art* XII Kr* 3 IBÖ^BohluSG» § 33 Ahe. 2 BEG n.F# du roh* greife {vgl* BGB Urteil vo© 3* Juni 1971 - XX m 140/88» zur Veröffentlichung bestimmt). S&# ist jedoch unschädlich; denn aufgrund de# | 33 Ahe* 2 BUG n« F* kom&t ein Anspruch» der weitergeht als der» den der 1929 geborene Kläger ab 1* Januar 1949 geltend ment, nicht in Betracht* Die Voraussetzungen» unter denen das Berufungsgericht die Anfechtung dinea Vergleichs nach Art* XV ür* 2t Kr. 1 Abs* 1a B£G«SeXiludG zulaseea will* weichen »war von den Grund sät sen der 1st Scheidungen des Bunde ageriohtehofo tzk 19&9» 350 Ir. 40; 1971» ISt.-
BntseheidunKssammlung d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IX U 2»/*9
B E SCHLUSS
in der SntKCtaüdigungBeacfae
2wi
i
* Pre»eßbevoll&äcät:lgt*r:
Kläger und Be^obwerdefUUrer, Kecbtoarar< Hi
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durch die Bes i rfcsfiiianedl rekt ion
itr»
Beklagten and Be öchwerdegegner
F
0 m iw
•H*! pt «*
H* *s
vi P» rfr
O J3f &
tr 0 c+
f? H" 0
J~* 3
;:5* tt
V.: ® >■
»>' G 3
3 »
9»
55 P» H
M *a £
ry 3 a
© a p*
sy «
i-J M
»-* c s*i
0 P
if'C' K‘ «■';
0 s H»
c ac £
•f^j5 ff T## r-*
*5 *4 0
■{> 0 »<#
ZS 3 efr
a
O
*y CP
0 sr «+ s
a* M* !?*
Fi » JES
0 3
jv;
ES* W
© *4 B
H* e 0*
© P* ? 3S
P a ®
«+ m P
c*
m ca
0
*e
0
0 m
ST 9
«♦* 3
ar Sp 0
a « T
3 9
«I * <♦
» 9
* »
§
5f5
m
M»
O
3
0
»4*
vO
n
g
*4
v£
fr*
£
*~*
P
0
?
«0*
*V>
-*■*
v©
Set»
er
»
a?
v
H»
0
3
»
H*
O
fir
#
<
o
H
ti?g n^T*«**J%qo0«*»^ ^qoT« *ö* «$<i&Atid*»*g attiaojoii «m
Ef§ Mit in Kinklang es it der Keefct aprecfrung de 13 riebtehofs (suletst Urteil von 8* Juli 1971 - 1% ZE '12?/7Q •*» zur Yerbffeatliohtmg bestlßBät) ela h&ehecbieben de© durch den Vergleich erledigten Qeeunäheit sschaden»anspruche geaihß
§ 1S9 & BIS für unzulässig*
Ebenfalls in f?ber*i*M*titt»ung eit der Auffassung de# Bundesgerichtshofe (KaW 1971» 449 $r* 10) verneint das Berufungegerieht ein# AafechtuagoMSglicbkeit nach Art# XXI hr* 3* Mr# 1 Ahn* 4 0ßO~Sühlu0Öt § 31 Abe# ? MG n# F.» weil der Häger weniger als eia Jahr in einem Konzentration#-* lager feetgehalten weiten sei* Me Beschwerde greift insoweit die tatsächliche und rechtlich© WUrdigwng ge® Berufungsgericht» nicht an«
her Vorderrichter hat nicht geprüft» oh eine Anfechtung nach Art* XII Kr* 3 IBÖ^BohluSG» § 33 Ahe. 2 BEG n. F# du roh* greife {vgl* BGB Urteil vo© 3* Juni 1971 - XX m 140/88» zur Veröffentlichung bestimmt). S&# ist jedoch unschädlich; denn aufgrund de# | 33 Ahe* 2 BUG n« F* kom&t ein Anspruch» der weitergeht als der» den der 1929 geborene Kläger ab 1* Januar 1949 geltend ment, nicht in Betracht*
Die Voraussetzungen» unter denen das Berufungsgericht die Anfechtung dinea Vergleichs nach Art* XV ür* 2t Kr. 1 Abs* 1a B£G«SeXiludG zulaseea will* weichen »war von den Grund sät sen der 1st Scheidungen des Bunde ageriohtehofo tzk 19&9» 350 Ir. 40; 1971» ISt.- Mr* 26 ab* Auf dieser Abweichung beruht das .Berufungsurtell jedoch nicht* Der fntrichter stellt facts Medizinische Gründe konnten fUr die Abgeltung de» GesundheitsechsdensansF?^ oho de?' ‘Klägern Im Vergleich keine
• 5 vs i-4- }-. f-ft- ii-V- & if ii *.**>$* , J V ,i fcf 4^'&£f*JL Iflf&lX I, i-iX' <i i. C‘- t't& -i £*' •$ vff jLi j.„-■
ät%'« Kik&vFp tAuB®’QU£illicit der l*««Uu*d Böi. ebe^ä, üu.j
d&ft Verfo2*«c-nlckm 1 dee Kläger* ungeklärt war# Dias« Feststellung trägt die Etotseiieiduog de# Beruf ung©geri eilt» •
trUetftnfeerg
PttChn