Bar U.Zivilsenat des Bundesgerichtshofs tat m 26. (rill« sin geaetEllcher Grund t dia Zulassung dar Revision (ft 219 Ata. 2 MB) Haft sieht war. Bia Teil dar aur BrlOuteruag vorgelegten SehrlftetUoke ging as 21. Das Verfahren war aber auf Antrag das daaa« Ilgen Bevollmächtigten dar lU-Igerin, Recht saawelt Hgp, schon a B. Hiervon war Rechtsanwalt K^, wie aus daa Akten eralahtllob 1st und von dar Beschwerde eiacerOunt wird» veretdndigt wurden. DaS die KUigerin su dieses Zeitpunkt die Tsllaasht schon widerruf an und dla 0# bevollaOahtlgt hatte, ist ohne Bedeutungi dann dla asua Vallnawbt wurde erst alt den bitatistlleruagsunter lagen an 21, Mrs 1967 bala Oe-ilrtaart ln Trier vergelagt. Br war an das Be-slrksant in Trier adraaaiart, ging dort an 3. April 1967 ein und wurde neeh Heustadt/WeiastrsSe geaahlekt, wa er an 29* April 1967 elatraf.Die BrUutsruag hotte rechtzeitig bei dar Behörde erfolgen aUsaan, bei dar das Verfahren, wie dm* BevoHaKebtlgta wuSta, anhOnglg war.
Folge auf Instragram
Ente&eld.-Sa m rr..g.c!. Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF U ii ilSUM BESCHLUSS in <ter NirltK FXoridA, » 70? USA, Klägerin und ä#eohw»rd#rJhr#rinf * bevollmächtigter* HtmmiMat Sr, MM lux) iitMiiMMti mtittui dureh to toifluriu« tor Hwnma# It tolas 1, usd SeeeiiiierÄegegöiWE* 2 SS/ Bar U. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs tat m 26. Mr* 1981 durch tan Vorsitzenden Richter Hai uta di« Richter Henkel, Er. Lang, flürtiwr und Jähnka tenhlMan« Oda Baaahuarda dar Qlairia gegen dia Mitat Zulassung dar Revision ln artall daa 8. Zivils»» adi * «* 400 Obtrltniiigi«' rieht* Kahlen* van 18* April 1980 wird avrOeh-gewiasen. Bla auAergeriefctlitaen Caatan daa Baaataarda» «arfabnai tritt dia KUgerla. (rill« sin geaetEllcher Grund t dia Zulassung dar Revision (ft 219 Ata. 2 MB) Haft sieht war. Auf dia frage, ab ln Slnrelehen alma ln nahezu fehlerfreien Dautsah geschriebenen eigenhändigen Le» tanalaufa lrrefBhretae Angaben in 81ana van ft 7 888 Hegen ktan, van dar Antragsteller dia deuteate Spreche ln dar Starlit nur Mangelhaft tatarrasbt (vgl. ZulaasungsbesehluB van 29. Bevaatar 1980 -KO 206/79)» Hont aa hlar sieht an. Sin etwaiger Anspruch dar Kllge-rln auf tatstaidlgung für Scheden an Körper oder Oesuta- 3 SS/ halt ist nach $ 190 i BOB irlmhw. Qt« KUfirlB tat «tatar Itaw «raten Aatni, der 1962 ab» C«n | 164 BK «beatmst wurde, noch den auf 6 190 BK C««tuteten Meuaatrag bia 31. Hin 196? bat dar Behörde erläutert, bat der der Astrag arthOwglg war. Bia Teil dar aur BrlOuteruag vorgelegten SehrlftetUoke ging as 21. Mr* 1967 beta Bezlrksent fUr wieder gutaaehuaf in Trim als. Das Verfahren war aber auf Antrag das daaa« Ilgen Bevollmächtigten dar lU-Igerin, Recht saawelt Hgp, schon a B. Februar 1967 an das sust0adi.ee Bezirk »aart in Beustadt/VaiastraOa abgegeben worden. Hiervon war Rechtsanwalt K^, wie aus daa Akten eralahtllob 1st und von dar Beschwerde eiacerOunt wird» veretdndigt wurden. DaS die KUigerin su dieses Zeitpunkt die Tsllaasht schon widerruf an und dla 0# bevollaOahtlgt hatte, ist ohne Bedeutungi dann dla asua Vallnawbt wurde erst alt den bitatistlleruagsunter lagen an 21, Mrs 1967 bala Oe-ilrtaart ln Trier vergelagt. Sie Unterlagen gingen erat an 6, Juni 1967 beta sustOadigen und alt Mr Sache belasten Bezirksamt ln Heustadt/WeinstraS« ela. Bin weiterer Teil dm* Unterlagen ging an 31. Mrs 1967 bain Landasant för Vladargutnaehung und verwaltete VarnBgen ln Mainz ein. Br war an das Be-slrksant in Trier adraaaiart, ging dort an 3. April 1967 ein und wurde neeh Heustadt/WeiastrsSe geaahlekt, wa er an 29* April 1967 elatraf. Die BrUutsruag hotte rechtzeitig bei dar Behörde erfolgen aUsaan, bei dar das Verfahren, wie dm* BevoHaKebtlgta wuSta, anhOnglg war. Dm flit tush la YarhUtala atbrwrar ant «ohm gum«««-» httrdan «im« land«« ewlaender (BOW R*W 1978, 229} 1980» 100 Hr. 13). Hal Dp. Lane