Volltext der Entscheidung
o'
Ifi'ich
wfcASS
BUNDESGERICHTSHOF
JC X
m
s\ si //
»A&JUUÜUL1
in d#r
jl*fig$&r vjmmhf if HfcraB* <
tmemäL*
* §t#r *
llipr lin*!
i.*r.
t«nd Ehilslisd»Helt , v^trirtm iurch tee MlaiJi^riw ^ Finmst«it Kaio®r-Fri©driei^StraBt l# ftfti&g.
Cer IX, Zivilsenat Am Bund*&c»ri«fe1<tte fest m 5» «esenber 1378 dssreh 41® Richter Dr» Ua*sat Zsro, r-entel, mrvmm «ad Sr, Laßt
bescblosseat
11« Beschwerde das Klägers gegen dl* Slchtaa-
Xsssun* der »«vision 1« Urteil de» 4. Zivilsenat» - äÄtssM€lgmf#s«ä*ts - des Obsrland#»-gtrlchts Zweibrt’dken voa 26. DeveatMr 1975 wird surtfcskgewlesea,
D*s beeehweMeveriVdMren 1st gebOhra»«* utf aue-legsafrsii di* euSergertolatlichaa Koste® trägt der Klüger,
£« ^rufungagericht sotfUedt eine ?ntctthädi3ungafeere<diti<> gong des Kligers oath $ 4 Abs. 1 Mr. £ «ad § 166 Süß aus« use litt keines der gesetzlich» ar.inde lur die 4iUmmb^ der Revision (# £19 Abs. I mo) «kenst», Mieh die Beschwerde
Um tot üsiä Mtofc Al# gMta*
&« kömmi$ 40$ ter alto w A#r iß
fi#iw i*tet^«p»»§ Aar AatitsKste»
%rtete ted&wt tote *»*A tefltoUi mäh tea itmtolfa*m In JUff EsW 1970, 503 @1-# mrtPläb&mi? mgähBrlgm? te* d^titeoton Bptmh* m4 ®sto§ § 138 Äte# 1 um «xigfMiit
Mi« £M lNwteht mf atear tatrichter-
<*rs
Hohen Würdigung der tftaetttnde dee mneeijralle, und mr insbesondere früherer Angaben de# Klügere, fee Smmtangefe-rieht »teilt di« bei der dpreohprüfUns ia lareel feetgestellten Kecmtaiese dea KÜSg*re in de»' deutachen dpsmehe nicht is Abrede.
.üüi ng«* g»*« MhMötMttff nicht Klestil&*
er habe ei eh des iwutsohen in «eine© persönlichen tebanabaroioh überwiegend bedient, verenget unter keinen d«r in i 219 Ahe. 2 WGt genannten «bwiebtapnilcte die tuaneaung der Revision. s:«a der tetriehter »ich «in poaitivea Ergebnis der spraehprtifung nicht «t eigen neohen m3, iat keine Frag*.