itrade Beklagten und Beschverdegegner Per üvüsmt 0#» kunamgerichtahofe hat aro 13« Beptm-har I960 durah dm Vorsiteeoaea seichter Mai und eia Kiohter BecteeX* Fueha, rortmann und Gärtner bmehimeens Lie P^achtferde dar Klägerin gegen die HiohtxuXrneung dar kaviaian im Urteil dm IX« Xivilaanata dm Ober« laadeegeriehta LümeXdori’ vm 1« Februar 1973 wird zurickgevieeea« ins Berufungsgericht billigt (5 211 Abs. 1 Bu») di« ablehnende iatwhtbhBi der Behörde Uber den AtbUlMBtns dtr tttgtria. 01« &meeaeneent-seheidung dar Behörde und ihre Würdigung durch das BerafUngage-rieht mittaa nicht von dsr Heohtapreohung de* Bundesgerichtshofs ob «d tml« mach sonst kein# Recbtefrage auf» dl# nach j> 219 Abo. 2 bs» aur bduwat der Revision fuhren könnte. fae liegt auf dar Hand» daß die Klägerin Ihr Abhllf«verlangen slt den vervielfältigt«« Sohreiban Ihres proseSbevollnäebtlgten von 22.
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlq. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF mmm beschlus s in der entsoh&diguzigssache Dora Assalan K f hotter Mullen Btraat ■» liXhedi £ ■■/£*■■, Klägerin und öeechwerdeflihrerin» • Proseßbevolladcbtigtert Rechtsanwalt Jür# HHHB* Aachen - «•g«n Land Merdr)iila*iutfaliBf vertreten durch die Landearentenhehdrde Wordrhein^Weetialen» itrade Beklagten und Beschverdegegner Per üvüsmt 0#» kunamgerichtahofe hat aro 13« Beptm-har I960 durah dm Vorsiteeoaea seichter Mai und eia Kiohter BecteeX* Fueha, rortmann und Gärtner bmehimeens Lie P^achtferde dar Klägerin gegen die HiohtxuXrneung dar kaviaian im Urteil dm IX« Xivilaanata dm Ober« laadeegeriehta LümeXdori’ vm 1« Februar 1973 wird zurickgevieeea« Dia außergerichtlichen äoetea dm Baechmrdevarfa^*^n» trägt die Klägerin. it AJSUUUL. ins Berufungsgericht billigt (5 211 Abs. 1 Bu») di« ablehnende iatwhtbhBi der Behörde Uber den AtbUlMBtns dtr tttgtria. uu vmBUät nicht 01« Zulassung der üsvitlao. 01« &meeaeneent-seheidung dar Behörde und ihre Würdigung durch das BerafUngage-rieht mittaa nicht von dsr Heohtapreohung de* Bundesgerichtshofs ob «d tml« mach sonst kein# Recbtefrage auf» dl# nach j> 219 Abo. 2 bs» aur bduwat der Revision fuhren könnte. fae liegt auf dar Hand» daß die Klägerin Ihr Abhllf«verlangen slt den vervielfältigt«« Sohreiban Ihres proseSbevollnäebtlgten von 22. lezenber 1972 und 23. Januar 1973 nicht ula erforderlich begründet hat» oe daii di« Abhilfeverweigerung schon aus dlosaai »runde nicht su beanstanden ist. .Mai portnsnn